7 мая 2003 г.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОТКЛОНИЛ АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ЖАЛОБУ "ТОЛЬЯТТИАЗОТА" О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ РЕШЕНИЙ МАП, КАСАЮЩИХСЯ МАГИСТРАЛЬНОГО АММИАКОПРОВОДА

Арбитражный суд г. Москвы отклонил апелляционную жалобу ОАО "Тольяттиазот" о признании недействительными решения и предписания Комиссии МАП России. Как сообщает пресс-служба МАП РФ, в ходе рассмотрения дела Комиссией МАП были установлены следующие обстоятельства:

в РФ существует единственный магистральный аммиакопровод, который принадлежит на праве собственности ОАО "Трансаммиак", которое является лицом, оказывающим услуги по транспортировке аммиака названным трубопроводом;

ОАО "Трансаммиак" занимает доминирующее положение на рынке услуг по транспортировке аммиака;

ОАО "Трансаммиак" уклоняется от заключения договора транспортировки аммиака магистральным аммиакопроводом с ОАО "Минудобрения". Технические возможности трубопровода позволяют оказывать услуги ОАО "Минудобрения" по транспортировке аммиака магистральным трубопроводом.

Выяснив обстоятельства дела, Комиссия МАП квалифицировала действия группы лиц в составе "Тольяттиазота" и "Трансаммиака" нарушающими закон о конкуренции применительно к рынку услуг по транспортировке аммиака магистральным аммиакопроводом. Комиссия вынесла решение и выдала предписание прекратить нарушение антимонопольного законодательства.

"Тольяттиазот" и "Трансаммиак" обратились в суд с иском о признании недействительными решения и предписания МАП России. Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта госоргана недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемые законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако, заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих, какие конкретно права и интересы ОАО "Тольяттиазот" нарушаются оспариваемыми актами МАП России.

Арбитражный суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, отказал заявителям ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Трансаммиак" в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция арбитражного суда г. Москвы подтвердила законность и обоснованность решения и предписания МАП России и оставила решение суда первой инстанции в силе.

Финмаркет

NESTLE ПРОИГРАЛА СВОИМ МИНОРИТАРИЯМ ЕЩЕ В ОДНОЙ ИНСТАНЦИИ

Вчера Поволжский окружной арбитражный суд в Казани отклонил кассационную жалобу ОАО "Кондитерское объединение "Россия" на вынесенное ранее решение Самарского областного арбитражного суда по иску миноритарных акционеров о признании недействительным решения совета директоров фабрики о консолидации ее акций. Данное решение может иметь весьма неприятные последствия для корпорации Nestle, контролирующей "Россию", - воспользовавшись этим решением, работники фабрики, продавшие ранее свои акции представителям Nestle, могут потребовать через суд доплатить им разницу между той ценой, по которой они продали акции, и их реальной стоимостью.

"Ъ" подробно писал о конфликте руководства и владельцев ОАО "Кондитерское объединение "Россия" с 14 миноритарными акционерами предприятия во главе с бригадиром одного из цехов фабрики Валентиной Грицковой.

В 1999 году, когда корпорация Nestle уже контролировала более 75 акций "России", совет директоров фабрики принял решение о консолидации акций путем конвертации каждой тысячи обыкновенных голосующих акций ОАО номинальной стоимостью 50 руб в одну новую акцию номинальной стоимостью 50 тыс рублей. Поскольку у рядовых акционеров на руках было ограниченное количество акций, то в результате проведенной конвертации они оказались владельцами так называемых дробных акций. Им было предложено их продать. Стоимость выкупаемых акций - 600 рублей за штуку - была определена на собрании акционеров предприятия, о дне и месте проведения которого предупреждены были далеко не все из них.

В итоге многие работники фабрики свои акции продали по предложенным ценам, в результате чего Nestle получила полный контроль над предприятием.

Однако 14 миноритарных акционеров свои акции продавать не стали, заявив, что консолидация была проведена с грубыми нарушениями законодательства. Группу недовольных возглавила бригадир одного из цехов фабрики Валентина Грицкова. По ее мнению, основные нарушения, допущенные руководством предприятия, состояли в следующем. Во-первых, рядовые акционеры не были предупреждены о дне и месте собрания акционеров, на котором утверждалось решение о консолидации акций, во-вторых, в процессе консолидации были нарушены права миноритариев - они вообще лишились акций, а, в-третьих, стоимость, по которой выкупались "дробные" акции была явно занижена, причем, работникам фабрики, имеющим акции, даже не представили заключения фирмы-оценщика.

Все эти претензии и легли в основу судебного иска.

В конце прошлого года Самарский областной арбитражный суд иск удовлетворил, постановив признать недействительным решение общего собрания акционеров "России" трехгодичной давности о консолидации акций ОАО. В решении также был пункт об отмене соответствующих изменений, который были внесены в устав общества. Руководство фабрики обратилось с аппеляционной жалобой, но она была отклонена. После этого была подана кассационная жалоба в вышестоящую инстанцию. И вчера Поволжский окружной арбитражный суд в Казани ее также отклонил.

Руководство "России" от комментариев отказалось. "Я думаю, что нашим оппонентам уже бесполезно обращаться в Высший арбитражный суд - поскольку вердикты предыдущих судебных инстанций были однозначно в нашу пользу, то иск может быть не принят",- заявила "Ъ" Валентина Грицкова. Госпожа Грицкова считает, что у конфликта миноритариев с "Нестле" может быть продолжение: "Теперь те работники предприятия, которые в свое время продали свои акции по 600 рублей, получили возможность через суд потребовать доплаты, для чего придется определить реальную рыночную стоимость акций "России" на тот период, когда совершались все эти сделки". Размер этих компенсаций может оказаться весьма значительным, так как на фабрике работают более 700 человек.

АНДРЕЙ ФЕДОРОВ, Коммерсантъ-Самара

ПОРОХОВОЙ ЗАВОД УШЕЛ ОТ БАНКРОТСТВА

Арбитражный суд Татарстана решил прекратить дело о признании банкротом ФГУП 'Научно-производственное предприятие им. Ленина', находящегося в стадии преобразования в Казанский казенный пороховой завод, по иску казанского банка 'Заречье'. Об этом сообщил корреспондент 'Интерфакса', присутствовавший на заседании. Суд счел, что завод не является несостоятельным, поскольку с момента возбуждения дела в июле 2002 года он погасил требования банка 'Заречье' по просроченным кредитам в сумме 1,7885 млн руб., составляющие существо иска. Дополнительные внесенные в процессе разбирательства требования банка по оплате векселей на сумму 2,7957 млн рублей суд посчитал не относящимися к делу. По мнению суда, истец обратился в суд, не предоставив ответчику для оплаты векселей три месяца с момента их предъявления, что предусматривает законодательство. В то же время представитель завода, начальник юридического отдела Фархат Кулиев признал в суде названный долг завода по векселям. Банк 'Заречье', специализирующийся на кредитовании оборонного комплекса, инициировал банкротство завода в июле 2002 года. Такой поворот событий стал сенсацией. Ведь судьба казанского предприятия, казалось, была давно и благополучно определена Москвой. Федеральная целевая программа 'Реформирование и развитие оборонно-промышленного комплекса до 2006 года', утвержденная постановлением правительства РФ от 11 октября 2001 года, предусматривала создание на базе имущественного комплекса завода казенного предприятия. Которое должно было остаться единственным в России производителем пироксилиновых порохов для стрелкового оружия, минометов и морских вооружений. И процесс банкротства кредиторы ФГУП решили запустить как раз в тот момент, когда устав нового завода прошел согласование в семи федеральных ведомствах и находился на утверждении в правительстве. Впрочем, некоторые наблюдатели заявили, что за кредиторами стоят местные власти, которые стремятся сохранить контроль за деятельностью первого в Татарстане казенного предприятия. В пользу этой версии говорило и то обстоятельство, что в начале 2003 года на заводе была предпринята попытка введения процедуры внешнего наблюдения - по иску компании 'Технопарк-Терминал', выкупившей долг завода в 247 тыс. рублей. Но она также не удалась - месяц назад дело было прекращено. В конце марта правительство РФ утвердило устав Казанского казенного порохового завода. Федеральный бюджет на 2003 год предусматривает финансирование завода в размере 50 млн руб.

Коммерсантъ-Казань

СУАЛ ПРОДАСТ 'МИХАЛЮМ' САМОМУ СЕБЕ

Вчера арбитражный суд Свердловской области принял решение о введении на ОАО 'Михайловский завод по обработке цветных металлов' (Михайловск, Свердловская область) конкурсного производства сроком на 1 год. О своих претензиях на рентабельные активы - цех по производству фольги - уже заявил мажоритарный акционер и основной кредитор предприятия - Группа СУАЛ. Таким образом алюминиевый холдинг решил проблему ликвидации убыточных производств.

Процедура временного наблюдения на предприятии была введена в конце января нынешнего года. Как уже писал 'Ъ', по данным на октябрь прошлого года задолженность 'Михалюма' составила около 1 млрд руб. Основным кредитором назывался СУАЛ, который также является единственным собственником предприятия. Долг перед ним составлял почти 500 млн руб. В числе других кредиторов также назывались внебюджетные фонды, бюджеты различных уровней и коммерческие структуры.

Арбитражным управляющим был назначен Юрий Суздалев, который должен был в течение трех месяцев проанализировать финансовое состояние 'Михалюма' и предложить план либо финансового оздоровления, либо дальнейший механизм банкротства. Комитет кредиторов, заседание которого состоялось 28 апреля, заслушав отчет господина Суздалева, принял решение рекомендовать арбитражному суду введение на предприятии конкурсного производства.

Вчера арбитражный суд заслушал отчет управляющего. Как сообщил корреспонденту 'Ъ' судья Михаил Скуратовский, предложение о продаже предприятия на торгах не вызвало споров среди присутствующих кредиторов. 'Несколько лет назад на 'Михалюме' было введено внешнее управление. Однако ничем хорошим это не закончилось', - напомнил господин Скуратовский. Поэтому суд согласился с необходимостью введения процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Юрий Суздалев.

Кредиторы, в свою очередь, объясняя необходимость введения конкурсного производства, указывают на то, что основные долги предприятия были накоплены еще в начале 90-х, и теперь эту задолженность невозможно реструктуризировать только через продажу имущественного комплекса. Так, директор по информационно-аналитической работе 'СУАЛ-Холдинга-Урал' Ольга Слепцова в беседе с корреспондентом 'Ъ' отметила, что на сегодняшний день из 5 цехов работают только 2, один из которых выпускает фольгопрокатную продукцию, другой отдан в аренду (цех выпускает алюминиевую посуду - 'Ъ'). Остальные цеха 'заморожены', так как их производственные мощности невозможно использовать из-за высокой изношенности. 'В свое время, когда завод работал на полную мощность, эксплуатацию 5-ти цехов обеспечивало большое количество вспомогательных производств. Сегодня завод не может содержать эту инфраструктуру: размер налоговых платежей и иных отчислений не позволяет предприятию выйти на точку безубыточности', - подчеркнула Ольга Слепцова.

Напомним, что Группа СУАЛ, являясь собственником 'Михалюма', уже предпринимала попытки сдать в аренду незанятые в производстве площади. 'Но из-за высокой изношенности основных фондов, которые требовали больших затрат на восстановление производственных мощностей, желающих не нашлось', - отметила госпожа Слепцова. Поэтому СУАЛу пришлось искать другие варианты решения проблемы.

Это станет возможным после введения конкурсного производства. Как сообщил корреспонденту 'Ъ' руководитель Уральского отделения ФСФО Олег Козырев, такие схемы часто используются в арбитражной практике. 'На предприятии рентабельны только отдельные производства. В противном случае 'Михалюм' смог бы выполнить условия мирового соглашения, которое было заключено несколько лет назад', - подчеркнул он.

Теперь в течение года конкурсный управляющий должен провести инвентаризацию имущественного комплекса, оценить его стоимость и принять решение о форме продажи. Связаться с Юрием Суздалевым не удалось: его мобильный телефон не отвечал. Однако не исключено, что имущество 'Михалюма' будет выставлено на торги несколькими лотами, так как покупать полностью бизнес нецелесообразно.

Предполагается, что основным покупателем рентабельных активов - цеха № 5 - выступит Группа СУАЛ. Так, Ольга Слепцова, говоря об участии холдинга в покупке фольгопрокатного производства, отметила, что за то время, как СУАЛ стал акционером предприятия, он 'инвестировал в производство огромные средства'. По ее данным, в течение 2002 года холдинг инвестировал $2, 5 млн в модернизацию производства. 'В 2003 году также планируем продолжить реконструкцию рентабельного производства', - подчеркнула госпожа Слепцова.

В Свердловском министерстве металлургии также не исключили, что Группа-СУАЛ - единственный реальный претендент на фольгопрокатное производство. 'Другие производственные площадки, ненужные для большого бизнеса, могут купить другие предприниматели', - отметили в пресс-службе министерства.

Между тем на предприятии сообщение о введении банкротства приняли настороженно. Председатель профкома Вадим Зубков отметил, что не все в трудовом коллективе положительно относятся к престоящим переменам. При этом он подчеркнул, что главная задача - сохранить рабочие места. 'Все зависит от СУАЛа. Хотя многие рабочие понимают, что жертву все-таки приносить надо', - отметил он. Однако, как стало известно 'Ъ', профков уже получил уведомление о сокращении рабочих мест. Предполагается, что в августе-сентябре нынешнего года будет ликвидировано около 200 ставок.

ЭЛЛА БИДИЛЕЕВА, Коммерсантъ-Екатеринбург

ВАЛЕРИЙ ОКУЛОВ МОЖЕТ СТРОИТЬ КРЫШУ

"Аэрофлот" вплотную приблизился к строительству нового пассажирского терминала Шереметьево-3. Как стало известно ГАЗЕТЕ, авиакомпания на днях отозвала из Арбитражного суда Московской области иск к администрации Химкинского района. После нескольких лет взаимных претензий стороны пошли на мировую. Причина проста: судебные разбирательства приводят лишь к затягиванию проекта, в который "Аэрофлот" уже вложил более 10 миллионов долларов. Конфликт между "Аэрофлотом" и администрацией Химкинского района Московской области в отношении нового пассажирского терминала Шереметьево-3 тянется уже нескольких лет. Местные власти не желали признать заключенный еще в 1999 году договор аренды сроком на 49 лет участка земли площадью 50 гектаров под возведение Шереметьево-3. Суть претензий районной администрации сводилась к тому, что "Аэрофлот" не ведет перерегистрацию своих совместных предприятий на территории Химкинского района. В свою очередь глава авиакомпании Валерий Окулов утверждает, что "Аэрофлот" еще с 2000 года вносит арендную плату за землю под Шереметьево-3 - в то время как администрация Химкинского района все это время затягивала процесс регистрации договора об аренде земли. В конечном итоге пока дальше закладки фундамента нового терминала, состоявшейся 9 февраля 2001 года, дело так и не пошло.

Точку в затянувшемся конфликте поставили сами спорщики. Как стало известно ГАЗЕТЕ, вчера "Аэрофлот" на заседании Арбитражного суда Московской области отозвал свой иск к администрации Химкинского района, в котором требовал признать факт наличия договора аренды земли под строительство терминала Шереметьево-3. По словам источника ГАЗЕТЫ, близкого к судебному процессу, договор вступил в законную силу и уже зарегистрирован в земельном комитете администрации Химкинского района, поскольку несколько дней назад стороны пришли к взаимному соглашению. Еще месяц назад замглавы администрации Химкинского района по строительству, архитектуре и землеустройству Павел Сивин заявлял, что у авиакомпании нет шансов выиграть суд 6 мая. По его словам, оригинала договора аренды никто не видел. Теперь, видимо, документ все-таки нашелся. Комментариев об условиях договоренности в администрации Химкинского района ГАЗЕТЕ получить не удалось. В то же время, как заявил ГАЗЕТЕ Лев Кошляков, заместитель генерального директора "Аэрофлота", у конфликта были субъективные причины. Теперь они исчерпаны. Спор, по его словам, урегулировали лично гендиректор "Аэрофлота" Валерий Окулов и губернатор Московской области Борис Громов. Как считает Виктор Горбачев, генеральный директор ассоциации 'Аэропорт', стороны поняли, что судебными разбирательствами решить проблему Шереметьево-3 было невозможно. Они только тормозили проект, в разработку которого, по данным самого "Аэрофлота", вложено 10-15 млн. долларов. "Главную роль сыграли взаимные интересы сторон. "Аэрофлоту" нужно отчитываться перед акционерами за вложенные средства, а местные власти рассчитывают получать налоговые платежи от нового терминала", - говорит Горбачев. На базе Шереметьево- 3 "Аэрофлот" намерен создать крупнейший авиационный транзитный узел в Москве, который должен разгрузить существующие терминалы Шереметьево-1 и Шереметьево-2. Только в прошлом году через аэропорт прошло 10,5 млн. пассажиров (в 2001 году - 11,5 млн. человек), в то время как терминалы строились из расчета приема не более 7 млн. пассажиров в год. При объявлении проекта Шереметьево-3 строительство нового терминала заявлялось как главное условие вступления "Аэрофлота" в международный авиаальянс. Пропускная способность нового термина, как ожидается, будет составлять 8-10 млн. пассажиров в год.

Впрочем, пока урегулирована лишь одна проблема - с администрацией Химкинского района Московской области. Теперь "Аэрофлоту" предстоит решить еще как минимум две. По словам Льва Кошлякова, судебные разбирательства были не единственным препятствием к реализации проекта. Теперь нужно, чтобы государство, а точнее чиновники, входящие в совет директоров ОАО "Международный аэропорт Шереметьево", пришли к взаимопониманию в отношении концепции строительства Шереметьево-3. До сих пор не решены вопросы разделение долей в акционером капитале нового терминала, а также о выборе инвестора. Кроме того, за то время, пока стороны спорили, изменилась стоимость строительства терминала. По первоначальным расчетам "Аэрофлота", стоимость проекта оценивалась в 250-300 млн. долларов. Теперь только "коробка" нового терминала, как полагает Виктор Горбачев, без внутреннего оборудования обойдется в 350 млн. долларов. Увеличатся и временные рамки реализации проекта. По мнению экспертов, его окупаемость составит не менее восьми лет, а построен он будет в лучшем случае к 2008 году. Согласно первому бизнес-плану, завершить строительство Шереметьево-3 предполагалось до конца 2003 года, а окупиться он должен был через семь лет. Учитывая изменившиеся условия, как полагают эксперты, "Аэрофлоту" многое придется начинать с нуля, например, опять искать инвестора и подрядчика проекта. Не исключено, что интерес к стороительству Шереметьево-3 проявят глава "Альфа-Груп" Михаил Фридман, заявлявший о желании стать управляющей компанией нового терминала, или руководитель "Национального резервного банка" Александр Лебедев, ставший в апреле этого года акционером "Аэрофлота". Пока же проект строительства "Шереметьево-3" все еще находится в стадии разработки проектной документации. Непосредственно к строительству терминала, по мнению Виктора Горбачева, "Аэрофлот" сможет приступить не ранее чем через полгода.

Екатерина Титова, "Газета" [назад]

6 мая 2003 г.

Строители дамбы остались с долгами, но без имущества

Бывший генеральный подрядчик комплекса защиты Петербурга от наводнений ФГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" (ЛенГЭСС) находится в состоянии банкротства. На прошлой неделе в Арбитражном суде СЗФО рассматривалась кассация на решение городского Арбитражного суда Петербурга ввести конкурсное производство на предприятии. Если бы она была удовлетворена, процесс со стадии похорон вернулся бы на шаг назад. Но в удовлетворении кассации было отказано. Хотя в тот же день глава Госстроя РФ Николай Кошман заявил, что долг ЛенГЭСС "раздут в шесть раз" и предприятие можно спасти. А накануне состоялось собрание кредиторов ЛенГЭСС. На собрание пригласили и журналистов - хотя обычно подобные мероприятия проходят в закрытом режиме. Но в данном случае болезнь, похоже, вошла в стадию, когда врач разрешает пациенту есть любимые блюда без ограничений. Пусть напоследок порадуется жизни.

Когда-то внимание прессы к дамбе и ее строителям привлекалось по совершенно другим - героическим и радостным - поводам. А сегодня, как заявил конкурсный управляющий Геннадий Хорьков, положение дел таково: признанный (то есть подтвержденный судами и актами сверки) долг - 190 млн рублей. (Госстрой РФ считает, что истинные из них всего 30 млн.) При этом еще идут судебные процессы, которые, вероятно, увеличат долг еще на 30 млн рублей. На счету ЛенГЭСС осталась всего 41 тыс. рублей, и имущество (недостроенный дом в Петродворцовом районе и несколько единиц техники). По предварительной оценке Геннадия Хорькова, стоимость этих активов "от силы несколько миллионов рублей", что несопоставимо с масштабами накопленной задолженности. Из трудового коллектива, достигавшего в лучшие дни ЛенГЭСС 7,5-8 тыс. сотрудников, остался всего 41 человек - управленцы, бухгалтерия и материально ответственные лица. Чтобы спасти проект нужно закачать из бюджета средства на погашение долгов, что делать никто не собирается. "Максимум, что удастся сделать в ходе процедуры конкурсного управления, - рассчитаться с долгами первой очереди - по трудовым увечьям; может быть, еще останутся деньги на зарплатные долги. А остальным кредиторам практически не на что рассчитывать", - заявил конкурсный управляющий Геннадий Хорьков.

Среди "попавших" на дамбе - 27 семей переселенцев с Севера, решивших приобрести жилье и инвестировавших сбережения в строительную программу ЛенГЭСС. Долг только перед ними - 14 млн рублей. Смерть ЛенГЭСС не означает смерти стройки дамбы. Сейчас обсуждается предоставление целевого кредита ЕБРР на завершение стройки в 240 млн евро. Ее, скорее всего, закончат другие организации, а труп гиганта стройиндустрии захоронят и постараются все забыть. Ответственности за произошедшее с огромным трестом никто нести не хочет - мало ли какие чудеса происходили в экономике России в девяностые годы прошлого века...

Максим САХНО, Невское время

Несовершенство, искупаемое неисполнением

В Российской Федерации фактически существуют две судебные системы: судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Есть много проблем с разграничением подведомственности дел между ними. Казалось бы, Арбитражный процессуальный кодекс (АПК) четко определил, какие дела подведомственны арбитражным судам. Все, что в нем не указано, -- подведомственно судам общей юрисдикции. Но когда мы начинаем разбираться в конкретных делах, возникает масса проблем.

До принятия новых кодексов очень остро стоял вопрос о подведомственности дел с участием акционерных обществ. Мы учли недостатки практики и в проекте нового ГПК предложили, как их устранить. Однако законодатель решил эту проблему привычным для нас способом (по принципу 'нет человека -- нет проблемы') -- изъял все дела по спорам с участием акционеров из компетенции судов общей юрисдикции и передал их в ведение арбитражных судов ('нет компетенции -- нет проблемы').

Верховный суд РФ категорически возражал против решения передать все дела с участием акционеров, независимо от того, являются они физическими или юридическими лицами, в ведение арбитражных судов. Тем не менее такое решение было принято. Теперь акционер -- физическое лицо должен свой вопрос решать в арбитражном суде. Но ведь суд общей юрисдикции есть в каждом районе или городе, а арбитражный суд -- один на субъект Российской Федерации. Таким образом, акционерам маленьких акционерных обществ, а также участникам обществ с ограниченной ответственностью, товариществ и т.д. (а их у нас в стране огромное количество) придется при необходимости обращаться в арбитражные суды вдали от своих городов. Я считаю, что это ограничивает им доступ к правосудию.

Много вопросов вызывает новое законодательство по разграничению подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции. Остро стоит проблема подведомственности дел с участием муниципальных образований. Последние, к примеру, обжалуют решения органов государственной власти субъектов Российской Федерации -- защищают свои бюджетные права. С точки зрения здравого смысла это должно быть в ведении арбитражных судов. Однако в Арбитражном процессуальном кодексе написано, что дела с участием муниципальных образований арбитражный суд рассматривает в случаях, предусмотренных федеральным законом. Но таких федеральных законов пока нет. Значит, эти дела должны рассматривать суды общей юрисдикции.

К сожалению, сейчас с точки зрения законодательной техники дела обстоят хуже, чем в советские времена. В 1991 году было принято постановление Верховного совета РФ, согласно которому союзное законодательство действует на территории РФ в той части, в которой оно не противоречит российскому законодательству. То есть в некоторых вопросах мы все еще вынуждены руководствоваться законодательством СССР, поскольку в правовом регулировании имеется огромное количество пробелов, а также масса противоречий. Судам работать чрезвычайно сложно.

Не решен у нас и вопрос о толковании законов. Раньше по Конституции СССР толкованием законов занимался президиум Верховного совета СССР. Сейчас толкованием Конституции занимается Конституционный суд, а по толкованию других законов вопрос неясен. Министерства и ведомства порой дают какие-то свои разъяснения, однако толкованием их считать никак нельзя. Толкование должно быть обязательно для всех, кто применяет закон. Государственная дума не может заниматься толкованием, потому что закон принимается при участии трех субъектов: Государственной думы, Совета Федерации и президента. Если предоставить право толкования одной Думе, то этот баланс нарушится. Сейчас в связи с разработкой проекта федерального конституционного закона о Верховном суде РФ предлагается наделить Верховный суд полномочиями по толкованию законов. Я эту идею поддерживаю.

Что касается обилия подзаконных актов и частых случаев, когда инструкция оказывается выше закона, -- это вопрос скорее нашего мировоззрения, менталитета, традиции, нежели законодательной системы. Если я не ошибаюсь, в армии и до сих пор законы объявляют приказами: пока министр обороны не объявит, что такой-то закон должен действовать, его никто не будет применять.

Еще в XIX в. было сказано: чрезмерная жестокость российских законов компенсируется их неисполнением. Едва ли чисто законодательные меры гарантируют нам решение этой проблемы.

Виктор ЖУЙКОВ, заместитель председателя Верховного суда России, № 80, Время Новостей

По коммерческим делам

Концепция судебной реформы 1991 года была составлена хорошо и профессионально. Авторы имели четкие представления о том, какой должна быть судебная система. По сути, это был взгляд на нашу судебную систему, исходя из мировых и европейских стандартов в области правосудия. Проблем еще много, но это не повод для очередной коренной ломки судебной системы.

Появление судебной системы в экономической сфере было обусловлено чрезвычайно быстрыми изменениями нашей экономики, преобразованиями отношений собственности. Как только государственная собственность перестала быть единственной или господствующей и появилась частная собственность, органы государственного арбитража стали не в состоянии разрешать экономические споры. Ведь они были предназначены для разрешения споров внутри государственного сектора между различными субъектами государственной собственности, где собственник был один. Карман был один -- государственный. Как только появились частные карманы, которые принялись спорить с государственным и между собой, стало ясно, что госарбитраж к новым условиям непригоден. Должен быть суд. Только суд может разрешать экономические споры. Тогда был выбор: передать коммерческие споры в систему судов общей юрисдикции или создать отдельную систему экономических судов (или хозяйственных судов, или торговых, или коммерческих -- их по-разному можно было называть). Выбрали второй вариант и назвали суды арбитражными.

Коммерческие споры очень специфичны, там масса сложных вопросов, с которыми судьи судов общей юрисдикции не соприкасаются. Мы рассматриваем дела о банкротстве, налоговые споры, таможенные, валютные, земельные споры в области предпринимательской деятельности, споры по поводу ценных бумаг, акций, займов и так далее. Когда мы начинали, рассчитывать на добровольное исполнение судебных решений было трудно. А эффективной специализированной службы просто не было. Когда судятся мощные экономические структуры, когда надо действительно разыскать имущество в России либо за рубежом (оно может быть быстро переведено в другой вид имущества -- в деньги, в ценные бумаги и так далее), тогда появляется необходимость в хорошо оснащенной службе исполнения судебных решений, настоящей исполнительной власти. Попытки разрешения споров и исполнение государственных решений негосударственными структурами -- это была компенсация государственной немощи. Бизнес брал эти функции на себя. Известны факты, когда предприниматель проиграл спор в арбитражном суде, к нему являются братки, говорят: вот судебное решение, почему не исполняешь? Назначали срок для исполнения.

Тогда мы долго и настойчиво бились за создание службы судебных приставов, которая существовала в дореволюционной России. Именно суды были инициаторами создания этой службы. Мы убеждали правительство, что надо найти деньги на эту службу, которая очень скоро окупится. Наконец, приняли два закона -- об исполнительном производстве и о службе судебных приставов одновременно. Теперь она создана и работает в структуре Министерства юстиции. Сейчас уже особых проблем с принудительным исполнением нет, если есть имущество. Однако деятельность судебных приставов нуждается в дальнейшем совершенствовании, необходимо развитие этой службы, подготовка кадров, контроль.

Нынешняя судебная реформа является преемницей великой судебной реформы XIX века. Обе они комплексные. В комплексной судебной реформе все должно быть определено: и задачи, и пути, и способы финансирования. Нам долго не хватало программы инвестиций в судебную реформу. Инициатива подготовки целевой Федеральной программы развития судебной системы принадлежит Высшему арбитражному суду.

Вениамин ЯКОВЛЕВ, председатель Высшего арбитражного суда России, № 80, Время Новостей

"Avtosoft" ПОБЕДИЛ "Autosoft"

Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении иска владельцу товарного знака 'Autosoft' предпринимателю Штайцу против владельца и пользователя домена avtosoft.ru. ответчиками были компания 'Автодилер' и гражданин Копысов, который являлся владельцем домена. Как обычно, к разбирательству был привлечен и РосНИИРОС. Компания свою причастность к домену сразу отмела, и дальнейшие разборки пошли с гражданином Копысовым. Истец пытался инкриминировать своему сопернику недобросовестную конкуренцию с использованием названия, сходного с его товарным знаком. Товарный знак был зарегистрирован на полтора года раньше домена. На сайте avtosoft.ru ответчик, действительно, продвигает продукцию 'Автодилера', которая конкурирует с бизнесом истца. Однако спорное слово 'Avtosoft' хотя и находится на уровне смешенения с товарным знаком 'Autosoft', используется оно только в названии домена, то есть в оказании услуги по предоставлению рекламного пространства. А такого рода услуга со сферой использования товарного знака истца, как выяснилось, не пересекается. Товарный знак 'Autosoft' зарегистрирован во множестве различных классов - от программного обеспечения, до экспортно-импортных операций. Однако во всем этом разнообразии услуга 'реклама' не числится. Таким образом, в удовлетворении иска было отказано.

KMnews

МГТС ждет ответа

В понедельник в арбитражном суде Москвы было назначено первое слушание дела "МГТС против "Моспромстроя" (о версии преднамеренного поджога столичной АТС "Известия" писали 18 февраля). Однако владельцы сгоревшей станции так и не смогли доказать, что пожар случился по вине строителей. Теперь от судебных проволочек страдают страховщики. Из-за пожара на Замоскворецком телефонном узле в середине февраля около 40 тысяч москвичей и сотни фирм на севере столицы на месяц остались без телефонной связи. Сейчас линии восстановлены, однако виновников происшествия, с которых можно было бы взыскать ущерб, так и не нашли. МГТС утверждает, что сильный ток из-за халатности строителей "Моспромстроя" был подан на телефонный кабель, дошел да автоматической телефонной станции (АТС) и сжег ее дотла. Свой прямой ущерб МГТС оценила в 227 млн рублей и надеется взыскать эту сумму с ЗАО "Моспромстрой". В понедельник в столичном арбитраже должно было пройти первое слушание по этому делу, однако надежды МГТС на получение компенсации не оправдались. - Слушание дела было перенесено, - сообщила "Известиям" начальник отдела общественных связей МГТС Елена Цеплик. - Параллельно ведется еще и уголовное дело по факту поджога со специальной экспертизой. Результатов пока нет. Арбитражный суд уже отправил запрос в следственные органы с просьбой прислать результаты экспертизы. Надеемся, что 27 мая это дело все-таки будет рассмотрено. В "Моспромстрое" считают обвинения необоснованными: - Телефонисты не представили суду документы, подтверждающие, что сильный ток был подан на телефонный кабель строителями "Моспромстроя", - рассказала "Известиям" юрист "Моспромстроя" Елена Маноха. - Я не знаю, как они собираются это сделать, наша компания к данному пожару никакого отношения не имеет. Пока строители и телефонисты ходят по судам, от пожара на телефонном узле пострадала страховая компания. Все сгоревшее на АТС оборудование было застраховано компанией "Росно". - Часть суммы страховая компания нам уже выплатила, - рассказала "Известиям" начальник отдела по связям с общественностью МГТС Елена Цеплик. - Остальные деньги мы получим в ближайшее время. Решение арбитражного суда важно для страховщиков. Ведь после обнаружения виновника пожара страховая компания может взыскать с него уже выплаченные клиенту деньги. Возможно, поэтому ни одна из сторон не торопится приглашать в суд страховых агентов. - О суде я слышу в первый раз, - удивился вопросу "Известий" начальник отдела судебных разбирательств компании "РОСНО" Владимир Рудаков. - Нас на этот суд никто не приглашал. Впрочем, большой удачей для "РОСНО" можно считать уже то, что никто из пострадавших абонентов, лишившихся на месяц телефона, не подал встречный иск телефонистам о возмещении морального или материального ущерба. Если бы хоть один такой иск был удовлетворен, платить все равно пришлось бы страховщикам злосчастной телефонной станции.

Анатолий ГУСЕВ, Богдан СТЕПОВОЙ, Известия.Ru [назад]

5 мая 2003 г.

Арбитражный суд Москвы оставил без удовлетворения апелляционную жалобу генпрокуратуры РФ о признании недействительными всех лицензий ТРК 'Петербург'

Арбитражный суд Москвы оставил без удовлетворения апелляционную жалобу Генпрокуратуры РФ о признании недействительными всех лицензий ТРК 'Петербург'. Об этом в понедельник сообщили РИА 'Новости' в пресс-службе телекомпании. В пресс-службе, ссылаясь на адвоката ТРК 'Петербург' Бориса Грумбкова, отметили, что представители Генеральной прокуратуры по-прежнему считают все лицензии ТРК от 1998 года - на радиовещание, эфирное телевещание и телетекст - полученными обманным путем, однако не могут привести никаких фактов, свидетельствующих в пользу этого. Представитель министерства печати РФ Геннадий Уваркин поддержал в суде позицию ТРК 'Петербург', согласно которой все лицензии получены на полностью законном основании и вещание ведется в полном соответствии с действующим законодательством.

Коллегия арбитражного суда Москвы оставила в силе решение суда первой инстанции от 17 февраля 2003 года и отклонила апелляционную жалобу Генпрокуратуры, отметили в пресс-службе телекомпании. Иск Генпрокуратуры к Минпечати РФ и ТРК 'Петербург' был подан 11 ноября 2002 года. Предмет иска - требование признать недействительными лицензий на телевещание, радиовещание и телетекст, ранее выданные Министерством телерадиокомпании. Согласно утверждениям Генпрокуратуры, ТРК 'Петербург' якобы не осуществила полагающихся платежей за получение лицензий, и на момент их выдачи - в 1998 году - вообще не имела возможностей для осуществления вещания. Однако телекомпания располагает опровергающими это утверждение бухгалтерскими документами, подчеркнули в пресс-службе ТРК.

РИА Новости Северо-Запад

Суд отклонил иск о разделе имущества "МОСВОДКАНАЛА"

Московский арбитражный суд отклонил иск столичной прокуратуры о передаче имущества ГУП "Мосводканал", находящегося за пределами города, в федеральную собственность и последующем его разделе. Об этом РИА "Новости" в понедельник сообщил пресс-секретарь мэра Москвы Сергей Цой. Он отметил, что процесс раздела "Мосводканала" инициировала администрация Московской области. Столичные власти считают решение суда "объективным и справедливым", сказал пресс-секретарь мэра, подчеркнув, что предприятие создавалось "усилиями Москвы и на ее деньги". При этом Цой заметил, что "речь идет не только о собственности: раздел предприятия, а значит, его развал, неизбежно привел бы к серьезным перебоям в обеспечении питьевой водой не только Москвы, но и области".

РИА "Новости"

"Мартель" по 300 рублей за бутылку

6 мая Московский арбитражный суд будет решать судьбу более 170 тысяч бутылок высококачественного алкоголя, принадлежащих французской компании Pernod Ricard - владельцу Ереванского коньячного завода (ЕКЗ). Алкоголь и все счета российской 'дочки' французской компании ЗАО "П. Р. "Русь" были арестованы судебными приставами по решению арбитражного суда Краснодарского края. Арестованная партия коньяка 'Мартель', текилы, шотландского виски и грузинского вина была оценена как простое вино - по 300 рублей за бутылку.

Краснодарский суд решил таким образом возместить убытки чешского предпринимателя Зденека Хоффманна, называющего себя наследственным владельцем оригинальной рецептуры знаменитого ликера 'Beherovka'. В качестве главного аргумента в своей борьбе за обладание брендом ликера Зденек Хоффманн использует завещание совладельца Jan Becher - Karlovarska Becherovka Альфреда Бехера, который якобы по этому документу в 1939 году подарил права на торговый знак и рецептуру ликера его деду. Впрочем, нигде, кроме России, права Хоффманна на торговую марку всемирно известного ликера не признаются. На родине, в Чехии, он проиграл судебные процессы по восстановлению права на эту торговую марку. Основное доказательство справедливости его притязаний на бренд 'Becherovka' чешский суд не впечатлило: дарственная его деда была признана фальшивкой. Права на бренд остались у фирмы Jan Becher - Karlovarska Becherovka, 89% акций которой принадлежит Pernod Ricard.

Тем не менее Дорогомиловский межмуниципальный суд города Москвы в июне прошлого года признал дарственную и обязал Роспатент перерегистрировать на Хоффманна права на торговые знаки, касающиеся названия и рецептуры ликера Becherovka. 'Суд принял лихое решение, - заявил ГАЗЕТЕ президент Ассоциации патентных поверенных Валерий Герман. - В ходе разбирательства по этому делу допущено много существенных нарушений. Суд даже не принял во внимание результаты экспертизы, проведенной чешским судом, который признал дарственную фальшивкой', - говорит Герман. 'Роспатент принял к исполнению решение российского суда, однако его трактовка патентным ведомством была слишком вольной. В результате этого компания Jan Becher лишилась прав на использование не только товарного знака 'Johan Becher Carlsbad', но и других товарных знаков, тогда как решение чешского суда касалось только 'Johan Becher Carlsbad', - завил ГАЗЕТЕ представитель Pernod Ricard Георгий Тихомиров. 'Мы были вынуждены выполнить решение Дорогомиловского суда и действовали строго по закону', - сообщил ГАЗЕТЕ председатель информационного совета Роспатента Сергей Лукницкий. По его словам, если Московский арбитражный суд признает правоту французской фирмы, патентное ведомство не замедлит восстановить ее записи в реестре правообладателей. Пока же в результате беспрецедентного юридического решения московского суда Хоффманну удалось практически парализовать бизнес в России одного из крупнейших мировых поставщиков алкоголя 'Pernod Ricard'.

4 марта решением по делу № А-32-2897/20003-1/4 арбитражный суд Краснодарского края постановил прекратить незаконное использование ряда товарных знаков и взыскать с ЗАО 'П. Р. Русь' (стопроцентной 'дочки' Pernod Ricard.) 123 млн. рублей в пользу Зденека Хоффманна. 18 марта межрайонным отделом службы судебных приставов по ЦАО города Москвы принят к производству исполнительный лист о взыскании с ЗАО 'П. Р. Русь' 123 млн. рублей. В этот же день судебные приставы Клеменко, Сергеева и Ефремов начали изъятие товара и денег, принадлежащих ЗАО. По данным актов описи и ареста и изъятия имущества, подписанных судебными приставами, в течение двух дней, 18--19 марта 2003 года, с московского склада ЗАО было изъято 89,5 тыс. бутылок с коньяком, текилой, виски и вином и передано на хранение представителям Хоффманна. 1 апреля состоялось повторное изъятие, в результате которого со склада было вывезено еще около 83 тыс. бутылок. Арестованный 18--19 марта товар судебные приставы предварительно оценили в 300 руб. за бутылку. А десять дней спустя, то есть 1 апреля, цена на изъятый алкоголь опустилась до 200 рублей за бутылку, вне зависимости от качества и объема. По предварительным подсчетам судебных исполнителей, цена изъятого в два приема товара составила около 43 млн. 400 тыс. рублей, что не дотягивает и до половины долга Хоффманну. ЗАО 'П. Р. Русь' такая оценка, конечно, не устроила. По подсчетам компании, исходя из прайс-листа должника и с учетом средней скидки 12% и средних розничных цен, предоставленных экспертами компании 'Бизнес-Аналитика', стоимость изъятых бутылок должна была составить около 242 млн. 375 тыс. рублей, что в два раза превышает исковые требования чешского наследника оригинального рецепта ликера. 'Разница между оценкой стоимости изъятого и арестованного товара судебного пристава-исполнителя и ЗАО 'П. Р. Русь' составляет более 100 млн. рублей. Более того, исполнительные действия по вывозу товара напоминали разграбление, - заявил ГАЗЕТЕ гендиректор ЗАО 'П. Р. Русь' Филипп Кутэн. За его подписью 2 апреля ЗАО 'П. Р. Русь' направило обращение в Страсбургский суд: 'Судебный пристав-исполнитель потворствовала в разграблении охране пристава, включая отдел спецназначения Минюста, ОМОН и грузчиков, и не препятствовала распитию украденных спиртных напитков. В общей сложности было разграблено несколько тысяч бутылок, в первую очередь самый дорогостоящий алкоголь. Сотрудники ЗАО 'П. Р. Русь' подверглись избиению со стороны охраны пристава. Факты грубейших нарушений запечатлены на фото. Товар вывозится в неизвестном направлении. Судьба изъятых средств нам также неизвестна'. При сопоставлении данных должника с данными актов, подписанных службой приставов за 18--19 марта, недостача, по данным Кутэна, составила 2532 бутылки на сумму 86 552 доллара США. 'Причем эти акты не содержат информации о бутылках, вынесенных по пожарному выходу и распитых на территории склада', - подводит итог гендиректор. Вызывает удивление рвение сотрудников службы судебных приставов, поскольку решением того же Краснодарского суда от 26 марта взыскание с ЗАО 'П. Р. Русь' было приостановлено до рассмотрения дела в апелляционной инстанции, то есть в арбитражном суде Москвы. ГАЗЕТЕ не удалось связаться с вышеназванными сотрудниками службы судебных приставов, поскольку они, как и большинство россиян, праздновали День солидарности трудящихся. Но арбитражному суду все равно придется заняться сложением и вычитанием, чтобы выяснить, чья оценка изъятого алкоголя ближе к действительности. Ведь не каждый гражданин России может себе позволить оценить вкус марочного французского коньяка при стоимости в розницу около 2000 рублей всего лишь за 300 рублей. СПРАВКА Двое независимых экспертов признали дарственную, на основе которой Зденеком Хоффманном были поданы иски в суд Чешской Республики о возвращении ему прав на название 'Johan Becher Carlsbad', поддельной. В результате многолетняя тяжба с фирмой Jan Becher - Karlovarska Becherovka (JBKB), 89% акций которой принадлежит Pernod Ricard, была им проиграна. JBKB в конце марта прошлого года выиграла еще один суд в Словакии. Местный производитель ликера, фирма Dajk, получившая рецепт от Зденека Хоффманна, была лишена права выпускать ликер по этой рецептуре и с таким названием. Все запасы продающегося в стране ликера 'Бехер Биттер', а также напечатанные этикетки и изготовленные бутылки были уничтожены. Суд города Пльзень на прошлой неделе своим предварительным решением запретил Хоффманну заключать какие-либо соглашения, связанные с ликером 'Becherovka', не только в Чехии, но и в других странах, в том числе и в России.

Павел Мороз, "Газета"

Отмнено решение суда по иску компании 'Базовый элемент' к редакции 'Новой газеты'

Федеральный арбитражный суд Московского округа под председательством судьи Риты Балахничевой 5 мая отменил решение арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2002 года по иску компании 'Базовый элемент' к редакции 'Новой газеты' и журналисту Надежде Сухопаровой о защите чести, достоинства и деловой репутации. Дело возвращено на новое рассмотрение в первую инстанцию, сообщает пресс-служба 'Илим Палп'.

Представители 'Базового элемента' пытались доказать, что фраза '26 дней сибаловцы откровенно, беспардонно и безнаказанно разоряли Братский ЛПК' (публикация 'Яблоки пахнут дустом', 'Новая газета', от 4 февраля 2002 года) не соотвествует действительности и порочит деловую репутацию 'Базэла'. В декабре суд рассмотрел иск в присутствии одной стороны - заявителя и вынес решение в его пользу. С выводами судей не согласилось ОАО 'Лесопромышленная холдинговая компания 'Братский лесопромышленный комплекс' и направило в суд кассационную жалобу. 'Мы располагаем массой прямых и косвенных доказательств правоты журналистов, но суд, сотоявшийся в декабре, почему-то не счел возможным пригласить сторону, о которой, собственно, и шла речь в публикации', - сказал после сегодняшнего суда представитель БЛПК Денис Архипов.

Адвокат Надежды Сухопаровой Екатерина Полушина доказала, что журналист не имела возможности принять участие в декабрьском заседании, поскольку не была извещена об иске 'Базэла', дате и месте проведения суда.

NEWSru.com [назад]

4 мая 2003 г.

ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ. Энергетики хотят через суд взыскать 40 миллионов рублей

Энергетики хотят через суд взыскать 40 миллионов рублей. Как сообщает "ОренNews", ОАО "Оренбургэнерго" подало иск в арбитражный суд на местную налоговою службу. Дело в том, что в течение трех лет с 1999 по 2001 годы с предприятия взыскивался двухпроцентный налог на имущество в полном объеме. Но согласно закону, предприятие в оплате этого налога имеет так называемую льготу "по мобилизационному резерву". Общая сумма по указанной льготе за это время составила 40 миллионов рублей. Если иск ОАО "Оренбургэнерго" будет удовлетворен, то районная и областная администрации должны будут выплатить предприятию по 20 миллионов рублей. Заседание арбитражного суда пройдет в Оренбурге в середине мая.

REGIONS.RU [назад]

3 мая 2003 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ. Избрано руководство АОЗТ "УДАЧНЫЙ"

29 апреля прошло заседание учредителей акционерного общества закрытого типа "Удачный". Оно фактически завершило борьбу вокруг бывшего совхоза "Удачный", которая длилась в течение нескольких лет. Учредители избрали нового генерального директора АОЗТ. Им стал Сергей Олейников, сообщает РИА "Пресс-Лайн". Заседание учредителей прошло через неделю после принятия Арбитражным судом окончательного решения о признании недействительной реорганизации, проведенной бывшим директором АОЗТ Сергеем Поповым, в ООО "Совхоз "Удачный" в апреле 1998 года. Это мероприятие было проведено с нарушениями действующего законодательства и устава общества. Были отменены также и постановления N 257 и N 464 главы Емельяновского района, зарегистрировавшие эту реорганизацию.

REGIONS.RU [назад]

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ. "СИБШИНА" может быть признана банкротом уже в конце мая

Уже в конце мая на АО "Сибирская шина" может быть начата процедура банкротства. 30 апреля, сообщает РИА "Пресс-Лайн", Арбитражный суд края определял требования кредиторов. Общая сумма долга - 76 миллионов рублей. Большая ее часть приходится на налоговые органы. На следующем заседании суда планируется ввести процедуру банкротства, что является целью кредиторов.

REGIONS.RU [назад]

2 мая 2003 г.

ОАО "МЗ СИБЭЛЕКТРОСТАЛЬ" признана банкротом и начата процедура конкурсного управления

29 апреля состоялось заседание Арбитражного суда по вопросу банкротства ОАО "Металлургический завод Сибэлектросталь". Инициатором банкротства (заявителем) выступили органы Налоговой инспекции, сообщает "Независимое информационное агентство". В коротком судебном заседании было принято решение о признании ОАО "МЗ Сибэлектросталь" банкротом и начата процедура конкурсного управления. На заседании суда не присутствовали представители собственника (администрации края), представители Совета директоров общества. ОАО "МЗ Сибэлектросталь" подвергается банкротству повторно, через год после заключения мирового соглашения с кредиторами. У представителей должника, трудового коллектива и временного наблюдающего не возникло вопросов по преднамеренности банкротства, которое очевидно. Через месяц начнется распродажа имущества должника, которое будет продано, очевидно, за бесценок и не как единый комплекс. Ликвидация ОАО "МЗ Сибэлектросталь" делает невозможными требования акционеров по возврату обществу собственности, выведенной из активов предприятия во время внешнего управления 2000-2001г.г. Администрация края владеет 50,04 проц. акций ОАО "МЗ Сибэлектросталь".

Финмаркет[назад]

1 мая 2003 г.

К вопросу о силе судебных актов арбитражного суда

В судебно-арбитражной практике достаточно распространенный характер приобрели случаи, когда один и тот же иск (совпадающий по предмету и основанию) предъявляется поочередно различными лицами.

Например, суд признает право собственности на имущество за одним лицом, но другой субъект, не являющийся участником процесса, предъявляет требование о признании за ним права собственности на то же имущество. В других случаях после вынесения судом решения об отказе в удовлетворении требования заинтересованного лица о признании оспоримой сделки недействительной по указанному в законе основанию другое заинтересованное лицо обращается в суд с иском с теми же предметом и основанием. Либо после отклонения судом иска о признании недействительным акта государственного органа иное лицо заявляет то же требование, ссылаясь на те же обстоятельства.

Строго говоря, в подобных случаях второй иск не тождественен первому, поскольку иски признаются тождественными при условии полного совпадения всех трех элементов - субъектов иска*, его предмета и основания. Так, в силу пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Следовательно, оставить без рассмотрения второе исковое требование по мотиву тождественности исков суд не вправе. Арбитражный суд должен рассмотреть 'повторное' требование по существу и вынести правильное решение. На этом этапе и возникает вопрос, должен ли суд при вынесении решения по 'повторному' иску принимать во внимание ранее состоявшееся решение по делу с участием иных лиц?

В судебных актах, выносимых по результатам рассмотрения 'повторных' исков, встречаются ссылки на факты, установленные ранее вынесенным и вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу. Указывая на то, что данные факты уже исследовались арбитражным судом и получили соответствующую правовую оценку, суд признает их не подлежащими доказыванию (преюдициальными) и основывает на них свое решение.

Обращаясь с ходатайством о пересмотре судебного акта, заявители обоснованно ссылаются на следующее. Обстоятельства, установленные в ранее вынесенном решении, на которое имеется ссылка в обжалуемом судебном акте, не могут рассматриваться в качестве преюдициальных, поскольку ранее вынесенное решение суд постановил по делу, где участвовали иные лица.

Поскольку содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах имеют обязательное значение только в отношении лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 69 АПК РФ)**, при рассмотрении 'повторного' искового требования, заявленного субъектом, который не участвовал в ранее рассмотренном деле, значение преюдиции утрачивается; суд не может считать доказанными обстоятельства, которые были установлены при рассмотрении аналогичного иска с участием других лиц. Иными словами, арбитражному суду надлежит еще раз исследовать и оценить те же фактические обстоятельства, которым уже была дана правовая оценка при разбирательстве ранее рассмотренного дела.

Такое положение зачастую ведет к усложнению и затягиванию процесса по делу. Кроме того, повторное установление и правовая оценка фактов арбитражным судом не исключает возможности противоречивых выводов по одним и тем же вопросам, что в конечном итоге может повлечь вынесение противоречащих друг другу судебных актов.

С целью недопущения подобных ситуаций учеными-процессуалистами предлагались различные пути разрешения названной проблемы. Например, в литературе высказывалось мнение, что наряду с преюдицией, прямо предусмотренной законом, существует еще другой вид преюдиции, которую предлагалось обозначать как 'условная преюдиция'. Сторонники условной преюдиции считали, что установленные решением суда факты обязательны для любого другого процесса, независимо от того, кто в нем участвует, если только эти факты не оспариваются заинтересованными лицами***. Данное предложение не получило широкой поддержки.

Л.А. Новоселова, доктор юридических наук

М.А. Рожкова , кандидат юридических наук [назад]

30 апреля 2003 г.

ВОРОВАТЬ СПОДРУЧНЕЕ... ПО-НАУЧНОМУ

12, 5 млн. рублей растратили в ветслужбах республики.

Татарстанские чиновники любят математику. Особенно, если слагаемые в карманах оседают. Двадцать тысяч бюджетных рублей туда, десять сюда, пять на ум пошло, три в долг, теперь себе... Вопреки математическому закону от перемены мест слагаемых бюджетная сумма меняется. Видимо, в школе чему-то недоучили...

Простой пример. За 2001 - 2002 годы на ветеринарное дело в республике выделили 321, 2 млн. рублей бюджетных средств. Расписали по ведомостям, место нашли каждой копейки. Дабы целевое расходование было. Но нашлись-таки лазейки, чтобы из-за перемены мест слагаемых 'ушли налево' 12 млн. 568 тыс. рублей. 9 млн. 557,7 тыс. рублей нецелевого и 3 млн. 310, 2 тыс. нерационального использования. Такой вердикт вынес Комитет парламентского контроля после проверки Главного управления ветеринарии Кабмина РТ, ГУП 'Биоветфарм', государственных ветеринарных объединений в Буинском, Апастовском, Кайбицком, Тукаевском, Менделеевском и Елабужском районах и 14 сельхозпредприятий.

Чиновники открыли для себя новый грех. Что там личные машины и коттеджи за госсчет! 21 век - век общения. Причем, чем дальше объект общения, тем лучше с ним разговаривается.

В Главном управлении ветеринарии наговорили по междугороднему телефону на 12 тыс. 678 рублей. Все зафиксированные разговоры на эту сумму- неслужебные. И почти все с селом Кайбицы. Проверка выяснила, что три кайбицких телефона - лидера по сумме оплат не относятся к райветобъединению.

То же Главное управление ветеринарии заказало частному предпринимателю Чанышеву две мини-телефонные станции - 'Панасоник' и 'Сименс'. И, не то в знак великой благодарности, не то по старой памяти ежемесячно платило Чанышеву зарплату - за два года набежало 9 800 рублей. Хотя телефонные станции после установки и отладки в обслуживании особо не нуждались. Потом выясняется, что Чанышев - не Чанышев, а по его ведомостям получал зарплату какой-то слесарь.

ГУП 'Набережночелнинская птицефабрика' выделило 302 тыс. 520 рублей на ветеринарные препараты. Однако на птицефабрике их так и не увидели. Управление сельского хозяйства Тукаевского района перечислило деньги в ЗАО 'Меридиан-Сервис' за 'виртуальные' медикаменты. Сейчас ни денег, ни медикаментов, ни фирмы... Набережночелнинская птицефабрика в октябре 2002 года подала в суд на ЗАО 'Меридиан-Сервис'.

Арбитражный суд РТ вынес решение в пользу истца. Теперь бы фирму искать. Однако дело на этом затормозилось - Управление сельского хозяйства документы в правоохранительные органы не передало. Виновники этой сделки (руководитель Управления и главбух) отделались строгим предупреждением.

Ничем не хуже ЗАО 'Меридиан-Сервис' и государственная научно-производственная ветеринарная лаборатория. В 2001 году Главное управление ветеринарии перечислило лаборатории 2 млн. 254 тыс. рублей на разработку биопрепаратов. Биопрепаратов, как и денег, нет до сих пор.

Казанская птицефабрика. Ныне почти банкрот. А в 2001 году деньги водились, вот только не про птичью душу. 2 млн. 254 тыс. рублей руководство тогда израсходовало не на те цели. Вместо закупки ветпрепаратов 737 тыс. рублей потратили на погашение кредитов, 1 млн. рублей - на оплату зерносмеси Тетюшскому ХПП, 170 тыс. рублей - на расчет по долгам электроэнергетикам, 107 тысяч - за комбикорм ООО 'Рекордс', 150 тысяч - за зерно кукурузы 'Зяббаров и К', 240 тысяч - за жмых подсолнечника ООО 'Сэлком', 800 тысяч - за жмых подсолнечника ООО 'Химресурсы', 417 тысяч - за подсолнечное масло, 300 тысяч - на уплату налогов.

Не лечат зверушек и в зверосовхозе 'Кощаковский'. 1 млн. 776 тыс. рублей получил совхоз на ветпрепараты. Лекарств животные так и не дождались. В основном все деньги ушли на рыбу для зверьков (1 млн. 600 тыс. рублей) и мясо для них же (субпродукты закупали на Шемордановском мясокомбинате на 80 тыс. рублей). На оставшиеся 70 тысяч купили трактор ДТ-75. >Казанской птице и Кощаковским пушным зверям еще повезло - иногда лучше вообще не лечить, чем лечить просроченными медикаментами, как в Буинске. Комитет парламентского контроля с ходу обнаружил 11 видов просроченных лекарств на сумму 4492 рубля.

Четыре месяца прошло со дня проверки. Толку - чуть... Растраченные деньги в государственную казну не вернули (и неизвестно, откуда станут возвращать), должностные головы не полетели. Многие чиновники отделались замечаниями. Только в Буинске за просроченные лекарства один начальник понижен в должности. Погрозили пальчиком и воруйте, мол, и дальше.

Николай Якушкин, зам. министра сельского хозяйства и продовольствия РТ, робко заметил:

- Количество нарушений снизилось, хотя факты, конечно, еще существуют...

Зямил Ягудин, председатель Комитета парламентского контроля Госсовета РТ:

- А кто поплатился за нарушения?

Нет ответа...

Зямилу Ягудину ничего не оставалось, кроме как воззвать к господину Якушкину: 'Исполните свой долг - направьте материалы по ЗАО 'Меридиан-Сервис' в правоохранительные органы'. Якушкин загадочно промолчал.

Ольга Благодарова, "Известия Татарстана"

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПО СЗФО ОТКЛОНИЛ ИСК О ПРИЗНАНИИ НЕПРАВОМОЧНЫМ ВВЕДЕНИЯ НА ГУП "ЛЕНГЭСС" ПРОЦЕДУРЫ КОНКУРСНОГО ПРОИЗВОДСТВА

Федеральный арбитражный суд по СЗФО отклонил иск о признании неправомочным введение на ГУП "ЛенГЭСС" процедуры конкурсного производства. Об этом корреспонденту РБК сообщил конкурсный управляющий ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" Геннадий Хорьков. Судебное заседание состоялось 28 апреля. Подачу исков инициировали Министерство имущества РФ, фирма "Юреко" (является также кредитором) и представитель госстроя г-н Ефремов (бывший генеральный директор "ЛенГЭСС"). Напомним, что конкурсное производство на предприятии было введено 28 января 2003г. минуя вторую стадию банкротства - внешнее управление, так как, по словам Г.Хорькрва, предприятие не имеет имущества и средств не только для оздоровления, но и для выплаты всех долгов кредиторам. Очередное собрание кредиторов предполагалось провести 29 апреля, но, по словам конкурсного управляющего, кредиторы были "так измучены судебным разбирательством, что собрание решили провести после майских праздников". Напомним, что признанная кредиторская задолженность ГУП "ЛенГЭСС" составляет 190 млн руб. (26 млн руб. - долг предприятия перед бюджетом).

РБК

МАГАДАНСКАЯ ОБЛАСТЬ: МАГАДАН ОТСУДИЛ У ПРИМОРЬЯ СУДНО "МОРСКАЯ ЛЕГЕНДА"

Арбитражный суд Магадана отсудил у приморской фирмы судно. Команда судна "Морская легенда", которое было задержано в октябре 2002 года в Охотском море, признана виновной в браконьерстве. На борту арестованного корабля было 49 тонн краба и 15 тонн минтая. Порт приписки "Морской легенды" - Хасан, владелец - Владивостокская компания "Клемена". По словам начальника Магаднской таможни Валентина Кулакова, это первая за многие годы конфискация на Дальнем Востоке. Судно "Морская легенда" будет продано, сейчас оно стоит в Торговом порту на спецпричале морской охраны.

ИА "Regnum"

"Сургутнефтегаз" в обороне

Однако "недружественного покупателя" остановить будет сложно. Акции "Сургутнефтегаза" в предпраздничные дни вновь начали расти, увеличившись только за понедельник на 17%. Впрочем, рост этот остановился, как только было обнародовано решение совета директоров о преобразовании НК "Сургутнефтегаз" в общество с ограниченной ответственностью. Рынок расценил этот шаг как защитный от недружественного поглощения и курс акций сразу упал на 6%.

Тем не менее эксперты уверены, что битва за "Сургутнефтегаз" еще не закончена. Несмотря на формальные преобразования, у "Сургутнефтегаза" в отличие от прочих нефтяных компаний по-прежнему крайне уязвимая схема владения. Контроль над компанией принадлежит высшему менеджменту - по оценкам Альфа-банка, президент Владимир Богданов контролирует около 66% акций, причем большей частью через "дочку" "Сургутнефтегаза" - НК "Сургутнефтегаз".

Как рассказали корреспонденту "НГ" в компании "МИНФИН", сценарий перехвата управления компанией мог бы выглядеть следующим образом. Хотя Высший арбитражный суд запретил судам низшей юрисдикции отменять собрания акционеров, однако не отменено их право запрещать голосовать на этом собрании тем или иным пакетом акций. Если пакет акций, принадлежащий "дочке" "Сургутнефтегаза", будет заблокирован судебным решением, Владимир Богданов может утратить контроль над компанией. А по словам специалистов, "наша судебная система позволяет без проблем получить необходимое решение".

В судах, к примеру, можно оспорить как правомочность голосования пакетом акций "дочки" "Сургутнефтегаза", так и сам факт передачи ей в собственность акций материнской компании. Суд может принять решение в качестве обеспечительной меры по иску арестовать этот пакет или запретить голосовать им на собрании акционеров.

Сложно бороться только с "административным ресурсом", считают в "МИНФИНе". В этом смысле, казалось бы, компания достаточно надежно защищена - по Арбитражно-процессуальному кодексу (АПК) рассмотрение исков к компании возможно только по месту юридической регистрации ответчика, то есть в Сургуте, где компания вряд ли проиграет хоть одно дело. Однако это положение АПК можно с легкостью обойти. Например, сделать "Сургутнефтегаз" либо его "дочку" соответчиком по иску - и дело будет рассматривать местный суд.

Это самая примитивная, но эффективно работающая схема, отмечают в "МИНФИНе". И претворить ее в жизнь не составит труда. Решение совета директоров вряд ли остановит недружественного покупателя. По оценке аналитика ИК "Проспект" Дмитрия Царегородцева, коррекция рынка связана с тем, что часть участников рынка просто сняли заявки на покупку, и "скорее всего покупатель акций "Сургута" не откажется от своей цели. Чтобы получить контроль над "Сургутом", необходимо собрать около 17% акций компании - с учетом запрета казначейских акций".

Независимая газета [назад]

29 апреля 2003 г.

ВИКТОР ГОЛУБЕВ: "ЦИВИЛИЗОВАННЫЕ ОТНОШЕНИЯ В ПРОЦЕССЕ БАНКРОТСТВА - ВПОЛНЕ РЕШАЕМАЯ ЗАДАЧА"

О том, какие цели и задачи преследует недавно учрежденный Российский союз саморегулиремых организаций арбитражных управляющих, каким образом он намерен отстаивать позицию профсообщества среди законодателей, в правительстве и в судебной системе, а также на какие средства он намерен осуществлять свою деятельность, обозревателю БПИ Киселевой Ольге рассказал президент союза Виктор Голубев.

- Виктор Васильевич, какова цель недавно учрежденного Российского союза саморегулируемых организаций арбитражных управляющих? - Прежде всего, способствовать становлению цивилизованных отношений процедуры банкротства между всеми лицами, участвующими в этом процессе, и содействие формированию в России профессионального сообщества арбитражных управляющих. Вот две основные и вполне решаемые задачи. - Что Вы подразумеваете, когда говорите о цивилизованности отношений в процессе банкротства? - У любого государства есть своя национальная система банкротства, включающая в себя 4 основных составляющих. Первое - это, собственно говоря, законодательство, которое регулирует правоотношения в этих процедурах, причем это не только закон о несостоятельности, но и сопутствующие (так или иначе связанные с проведением процедур банкротства) разделы права.

Второе - это профессиональные арбитражные управляющие и специалисты, которые вместе с ними реализуют решения судов и нормы законодательства.

Третья составная часть - это специализированная судебная система, то есть судейский состав, специализирующийся на рассмотрении такой категории дел. Дела о банкротстве сильно отличаются как по процессуальным требованиям, так и по необходимым объемам знаний для судьи.

Четвертая составляющая системы банкротства - это совокупность государственных органов исполнительной власти, деятельность которых должны быть направлена на решение двух задач: представление интересов государства, как лица, участвующего в процессе (в качестве собственника или кредитора), и задача настройки, то есть деятельности государственных органов исполнительной власти по настройке системы банкротства. В новом законе впервые разведены функции регулирующего органа (Минюст) и органа, уполномоченного от имени Российской Федерации (ФСФО, то есть Федеральная служба финансового оздоровления и банкротства). Это способствует правильной работе, усовершенствованию работы всей системы банкротства. Цивилизованные отношения национальной системы банкротства - это такое взаимодействие всех составных частей национальной системы, о которых мы с вами сейчас сказали, которые приводят к положительным тенденциям в экономике и правовой сфере государства, и приводят, в конце концов, к осознанию обществом необходимости и полезности этих процедур. Пока же у нас банкротство - это термин ругательный, причем наиболее пострадавшей "стороной" ложных стереотипов являются арбитражные управляющие. Это привело к тому, что в новом законе, на мой взгляд, избыточно присутствует норма по ограничению их возможностей по финансовому оздоровлению. Здесь есть, над чем думать: где-то ограничения надо усиливать, потому что еще остались пробелы в законе, через которые можно осуществлять незаконные действия в интересах конкретных каких-то лиц, но излишние ограничения - надо снимать. Придется всем этим заниматься, отстаивая свой профессиональный взгляд на то, как должна выстраиваться профессиональная деятельность арбитражных управляющих. - Насколько обязательно членство в союзе? Как отнеслось к созданию союза сообщество арбитражных управляющих в целом? - Пока в состав союза вошло 19 саморегулируемых организаций (СРО), приблизительно около тысячи арбитражных управляющих. Большинство относятся с пониманием, поставленных целей и задач, но есть и опасения - управляющие боятся, что может возникнуть тенденция к излишней зарегулированности их деятельности. Думаю, что здесь опасаться совершенно не стоит. Во всяком случае, у меня, как у президента союза, нет никаких намерений оказывать какое-либо давление на СРО и уж тем более на арбитражных управляющих. Напрямую с управляющими союз работать не будет, точнее, не должен, но если им потребуется консультация или возникнут какие-то вопросы, конечно, мы не откажем. В целом - и я это хочу подчеркнуть - выход на прямые контакты объективно свидетельствует о недоработках самих СРО, так как 99% вопросов текущей деятельности должны сниматься там. Задача же союза - консолидировать обобщенное мнение по наиболее важным, стратегическим проблемам этого сообщества, и отстаивать позицию этого сообщества соответственно среди законодателей, в правительстве, в судебной системе. - На какие средства союз будет осуществлять свою деятельность? - Средства будут исключительно у членов союза - саморегулируемых организаций, никакой предпринимательской деятельностью союз заниматься не будет, все это зафиксировано в уставе. Мы будем заниматься бизнесом в рамках саморегулируемых организаций, что без этого невозможно, иначе не выйти на самоокупаемость. Возможна некоторая аналогия с деятельностью коллегии адвокатов, я имею в виду структура бизнеса коллегии. Но сам союз ни в коем случае не должен заниматься бизнесом, он будет существовать только на периодические взносы своих членов. - Взносы будут равные для всех? - Я думаю, что этот вопрос будет рассмотрен на совете и на общем собрании союза и там определимся, какой он будет - дифференцированный или для всех одинаковый. Если мы хотим добиться равенства всех членов, то равенство должно быть во всем. - Тут разные весовые категории:.. - Процедура банкротства не предусматривает различных весовых категорий саморегулируемых организациях, просто есть неконкурентоспособные СРО. - Процветающим столичным СРО, вероятно, будет гораздо проще решать многие вопросы, чем на периферии? - Это смотря с какой стороны посмотреть. Если с точки зрения назначения на московское какое-то предприятие или Московской области, то может быть, а если речь идет о Татарстане или Башкортостане? Трудно сказать. Вы прекрасно понимаете, что отношения и с кредиторами, и с органами власти выстраиваются в процессе конкретной деятельности, я не думаю, что у нас сегодня органы власти так легко согласятс?деятельности должны сниматься там. Задача же союза - консолидировать обобщенное мнение по наиболее важным, стратегическим проблемам этого сообщества, и отстаивать позицию этого сообщества соответственно среди законодателей, в правительстве, в судебной системе. - На какие средства союз будет осуществлять свою деятельность? - Средства будут исключительно у членов союза - саморегулируемых организаций, никакой предпринимательской деятельностью союз заниматься не будет, все это зафиксировано в уставе. Мы будем заниматься бизнесом в рамках саморегулируемых организаций, что без этого невозможно, иначе не выйти на самоокупаемость. Возможна некоторая аналогия с деятельностью коллегии адвокатов, я имею в виду структура бизнеса коллегии. Но сам союз ни в коем случае не должен заниматься бизнесом, он будет существовать только на периодические взносы своих членов. - Взносы будут равные для всех? - Я думаю, что этот вопрос будет рассмотрен на совете и на общем собрании союза и там определимся, какой он будет - дифференцированный или для всех одинаковый. Если мы хотим добиться равенства всех членов, то равенство должно быть во всем. - Тут разные весовые категории:.. - Процедура банкротства не предусматривает различных весовых категорий саморегулируемых организациях, просто есть неконкурентоспособные СРО. - Процветающим столичным СРО, вероятно, будет гораздо проще решать многие вопросы, чем на периферии? - Это смотря с какой стороны посмотреть. Если с точки зрения назначения на московское какое-то предприятие или Московской области, то может быть, а если речь идет о Татарстане или Башкортостане? Трудно сказать. Вы прекрасно понимаете, что отношения и с кредиторами, и с органами власти выстраиваются в процессе конкретной деятельности, я не думаю, что у нас сегодня органы власти так легко согласятся не влиять на эти процессы. Очевидно, что московским СРО в Москве будет легче, чем дальневосточным с точки зрения затрат. Мне как-то пришлось отправлять несколько раз наших арбитражных управляющих в один из регионов Западной Сибири для назначения на одно из предприятий. Три человека ездили туда три раза, причем на третий раз дело было прекращено, поскольку должник расплатился. Дело благое, без сомнения, но вот затраты (абсолютно не компенсируемые!) на эти поездки составили более 2000 долларов. Между тем, если бы суд или кредитор обратился не к московской СРО, а к местной, то, наверное, было бы проще и гораздо менее затратно. С другой стороны, у нас арбитражный управляющий не Татарстана, и не Челябинской области, у нас арбитражный управляющий Российской Федерации, и арбитражный управляющий, на мой взгляд, становится настоящим профессионалом только в том случае, если он умеет не только в конкретном суде с конкретными судьями находить общий язык, а когда он совершенно спокойно, смело и профессионально может работать в любом судебном составе. Ведущие западные управляющие назначаются не только в разные суды своего государства, они и в разные страны, хотя у них не только суды разные, но и законодательства различаются. Так что утверждения, что московским управляющим будет легче, это, скорее, обывательская точка зрения. Очевидно, что московским СРО в Москве будет легче, чем дальневосточным с точки зрения затрат. Мне как-то пришлось отправлять несколько раз наших арбитражных управляющих в один из регионов Западной Сибири для назначения на одно из предприятий. Три человека ездили туда три раза, причем на третий раз дело было прекращено, поскольку должник расплатился. Дело благое, без сомнения, но вот затраты (абсолютно не компенсируемые!) на эти поездки составили более 2000 долларов. Между тем, если бы суд или кредитор обратился не к московской СРО, а к местной, то, наверное, было бы проще и гораздо менее затратно. С другой стороны, у нас арбитражный управляющий не Татарстана, и не Челябинской области, у нас арбитражный управляющий Российской Федерации, и арбитражный управляющий, на мой взгляд, становится настоящим профессионалом только в том случае, если он умеет не только в конкретном суде с конкретными судьями находить общий язык, а когда он совершенно спокойно, смело и профессионально может работать в любом судебном составе. Ведущие западные управляющие назначаются не только в разные суды своего государства, они и в разные страны, хотя у них не только суды разные, но и законодательства различаются. Так что утверждения, что московским управляющим будет легче, это, скорее, обывательская точка зрения.

БПИ

Федеральный закон обязывает арбитражных управляющих заключать договоры страхования на сумму не менее 3 млн. руб.

Федеральный закон обязывает арбитражных управляющих заключать договоры страхования на сумму не менее 3 млн руб. Об этом на встрече с журналистами в Санкт-Петербурге сообщил президент НП СРО "МЦПУ" Эдуард Олевинский. Напомним, что закон "О несостоятельности (банкротстве)" вступил в силу в декабре 2002г. Обязательное страхование ответственности арбитражных управляющих призвано предоставить финансовые гарантии защиты имущественных интересов участников в деле о банкротстве. Согласно закону начиная с декабря 2002г., все арбитражные управляющие должны заключить договор страхования профессиональной ответственности на срок не менее одного года с обязательным дальнейшим продлением. Наличие договора страхования является обязательным условием при назначении арбитражных управляющих по делу о банкротстве конкретного должника. Страховая сумма согласно закону должна составлять не менее 3 млн руб. до введения процедуры банкротства, она может быть увеличена в зависимости от балансовой стоимости имущества должника. Лицами, имеющими право на возмещение ущерба, признаются должник и кредиторы должника. Договор страхования ответственности арбитражного управляющего может покрывать не только прямой ущерб, причиненный должнику и его кредиторам, но и расходы по ведению в судебных и арбитражных органах дел по предполагаемым страховым случаям. Процесс аккредитации страховых компаний еще идет. По словам Э.Олевинского, сейчас аккредитовано 5 компаний, в числе которых "РОСНО", "Авест", "Энергогарант" и др. Кроме того, новый закон обязал вступать арбитражных управляющих в саморегулируемые организации (СРО), функции которых заключаются в контроле за деятельностью управляющих, аккредитации страховых организаций и решении спорных вопросов между арбитражными управляющими и другими участниками процедуры банкротства. Объединение арбитражных управляющих в СРО исключает из сферы ведения дел о банкротстве неплатежеспособных предпринимателей и управляющих, которым не доверяют предприятия и кредиторы. До введения закона в России было 16 тыс. арбитражных управляющих, в настоящее время их около 3 тыс. Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (НП СРО "МЦПУ") создано в 1999г., оно объединяет около 150 арбитражных управляющих в Москве и Московской области, в Петербурге и Ленинградской области, Республике Карелия, Республике Коми, Архангельской, Вологодской, Калужской, Тверской, Кировской и других областях. В Санкт-Петербурге с начала 2003г. открыто 4 филиала СРО "МЦПУ", в настоящее время в составе отделения по Петербургу и Ленобласти более 25 арбитражных управляющих.

РБК

МОРДОВИЯ: 1253 предприятия проходили процедуру банкротства в I квартале 2003 года

1253 предприятия проходили процедуру банкротства в I квартале этого года. Как сообщил ИА "ВолгаИнформ" начальник Агентства по Республике Мордовия Волго-Вятского межрегионального территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству Александр Беляев, 877 из них были отсутствующими должниками. Завершена процедура банкротства в январе-марте 2003 года была у 23 организаций. Сумма погашенной кредиторской задолженности составила 853,9 тысяч рублей. В одном случае банкротство было признано фиктивным. Судебные приставы 30 раз накладывали арест на имущество предприятий. По своим показателям Агентство вышло на 7 место в ПФО. Делами по банкротству в Мордовии занимается 3 филиала саморегулирующихся организаций арбитражных управляющих (СРО). Два филиала относятся к нижегородским СРО, один - к московской. Постановлением Правительства России от 14 февраля территориальные органы Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству признаны полномочными представителями государства в процедуре банкротства. Контроль за действиями арбитражных судов и СРО возложен на Министерство юстиции РФ и его территориальные органы.

ИА "Regnum"

"Самарэнерго" проиграло горожанам

Областной арбитражный суд признал незаконным повышение тарифов на электроэнергию в январе. Арбитражный суд Самарской области по иску областной прокуратуры признал незаконным повышение тарифов на электроэнергию, уже после того, как были утверждены бюджеты и области, и всех муниципальных образований.

В январе энерготарифы в Самарской области поднялись сразу на 41 процент вместо обещанных 14, достигли 99 копеек за киловатт-час для горожан и 2 рублей 20 копеек для сельхозпредприятий и стали самыми высокими в Приволжском федеральном округе. Кроме того, энергетики предупредили, что с июля цена возрастет еще на четверть. И это несмотря на то что практически вся область обеспечивается электричеством с Волжской ГЭС, где отпускная цена киловатт-часа всего 15 копеек.

И пошла цепная реакция. Стоимость потребительской корзины только за два месяца жизни по новым тарифам возросла на 20 процентов. Впервые за последние несколько лет резко, более чем на 10 процентов поднялась цена на хлеб. Полностью обесточенными за неспособность платить по новым счетам оказались около 100 сельхозпредприятий из 600 существующих. Дойное стадо с сорока молочно-товарных ферм пришлось отправить на бойни, так как и современные коровы, и доярки уже отвыкли от ручной дойки. На многочисленные митинги протеста стало собираться куда больше людей, чем на митинги конца 80-х и начала 90-х. И социально-экономическая обстановка в области, еще недавно считавшейся островком относительного благополучия, накалилась до предела.

Губернатор Константин Титов, под окнами которого проходили все эти митинги, поначалу заявлял, что региональная энергетическая комиссия ему никоим образом не подчиняется. Но, поняв, что ситуация может выйти из-под контроля, внезапно вспомнил о том, что комиссия все-таки является структурным подразделением обладминистрации, и повелел отправить в ФЭК все необходимые документы на расформирование РЭК, чьи неразумные действия повлекли за собой столь тяжкие последствия. Сразу после этого РЭК на четверть снизила стоимость электроэнергии для сельхозпредприятий. Но ни это, ни возражения ФЭК ее уже не спасли. Естественно, что в условиях такого административного давления арбитраж полностью удовлетворил и иск облпрокуратуры.

Накануне судьбоносного процесса в арбитраже на всех ТЭЦ, ГРЭС и котельных области в один и тот же час прошли митинги. Суть выступлений сводилась к тому, что местные политики сделали энергетиков врагами народа. Что энергетикам из-за нехватки средств на ремонт вконец изношенного оборудования приходится искать нужные запасные части на свалках металлолома. Правда, никто из митингующих не заикнулся, к примеру, о том, что средняя зарплата в АО "Самараэнерго" в два раза превышает среднюю по области, что только на содержание четырех человек профкома этой компании планируется нынче потратить 1 миллион рублей, на рекламу в СМИ - более 3-х, на доставку управленцев на работу - около 2-х, а на дивиденды по акциям почти 110 миллионов рублей. Парадокс, но компания, которой не на что купить запчасти для оборудования, почему-то платит дивиденды, хотя в прошлом году она сработала, согласно ее собственным расчетам, практически с нулевой рентабельностью.

Решение арбитража о снижении энерготарифов в области, естественно, встречено на ура. Но, к сожалению, люди, находясь в состоянии эйфории, еще не поняли, что победа эта пиррова. Энергетики в тот же день объявили, что летом из-за нехватки средств не на что будет подавать в дома горячую воду. А осенью - тепло, и потому регион в конце года ждет такой энергетический кризис, по сравнению с которым приморский - только цветочки.

Увы, если монополисты обещают, значит, они это сделают. Пример тому уже есть в соседнем Ульяновске. Сразу после того, как тамошний арбитраж отменил такое же решение местной РЭК, в городе моментально прекратила работу одна из двух ТЭЦ. Причина проста: энергетикам якобы нечем платить за газ. Подобная судьба, возможно, ждет теперь и Самару.

Время МН

Арбитражный суд Москвы завершил процедуру банкротства АО "МММ"

Арбитражный суд Москвы завершил процедуру банкротства АО "МММ".Ходатайство о завершении самой продолжительной процедуры банкротства было заявлено на заседании суда конкурсным управляющим компании Константином Глодевым.По его словам, завершены все мероприятия по выявлению конкурсной массы, и "возможностей для погашения кредиторской задолженности нет". 2 апреля 2003г. ликвидационный баланс МММ был представлен в налоговую инспекцию. К.Глодев сообщил на заседании, что размер кредиторской задолженности компании сократился с 650 млн руб. до 315,09 млн руб. в связи с удовлетворением судом заявления о недействительности требований одного из кредиторов компании в размере более 300 млн руб. Всего было подано 170 тыс. претензий кредиторов, из которых лишь 4 тыс. были признаны К.Глодевым конкурсными кредиторами.

Кроме того, суд отклонил ходатайство одного из кредиторов компании (физлицо) о приостановлении производства по делу о банкротстве до завершения уголовного дела в отношении гендиректора МММ Сергея Мавроди. Ряд кредиторов компании (физлиц) также сообщили о направлении заявления в Европейский суд по правам человека в Страсбурге, касающегося проведения процедуры банкротства в МММ. Напомним, что 22 сентября 1997г. суд признал компанию банкротом. В ходе конкурсного производства денежные выплаты кредиторам не производились.

РБК [назад]

28 апреля 2003 г.

Право на соты отстоял "Нижегородский радиотелефон"

Компания "Нижегородский радиотелефон" доказала антимонопольным органам, что имеет право называть свою сеть сотовой. НТУ МАП после разъяснений Минсвязи признало, что использование этого термина в рекламе компании не нарушает закон. В 2000 г. компания "Нижегородский радиотелефон" получила лицензию на предоставление услуг "местной телефонной связи с радиодоступом стандарта IS-95" (технология CDMA-800). Сейчас компания обслуживает около 1500 абонентов.

В феврале этого года НТУ МАП возбудило против "Нижегородского радиотелефона" (ННРТ) дело по признакам нарушения ст. 7 закона "О рекламе" ( "недостоверная реклама"). По мнению чиновников МАПа, компания распространяла в печатных СМИ недостоверную рекламу, описывая свои услуги как "цифровую сотовую связь". Дело в том, что с 1999 г. руководство российской отрасли связи запретило использование CDMA-800 в мобильном режиме. Эта технология должна применяться только по месту регистрации абонентов - наподобие домашних радиотелефонов. В ответ на обвинения руководство ННРТ заявило, что слово "сотовая" относится лишь к принципу построения сети и может применяться для обозначения любой сети с базовыми станциями, объединенными коммутатором. "Любые упоминания о сотовой связи корректны, - подчеркивает аналитик ACM Consulting Антон Погребинский, напоминая, что сеть CDMA-800 по определению является сотовой. - Неправильным было бы упоминание о мобильности, потому что сотовая связь может быть как мобильной, так и немобильной".

Чтобы снять разногласия, НТУ МАП обратилось в Минсвязи с запросом об уместности использования термина "цифровая сотовая связь" применительно к стандарту СDMA-800. Как сообщила "Ведомостям" консультант НТУ МАП Ольга Швецова, управление получило разъяснение Минсвязи, в котором сказано, что сети CDMA строятся по сотовому принципу, но использование в рекламе для потребителя термина "сотовая" некорректно и нужно указывать "радиосвязь", как в лицензии. Как отмечено в письме, "потребителю важно получить услуги связи надлежащего качества, о чем он заключает договор с оператором, при этом принцип построения сети и методы обработки сигналов его не интересуют". Но НТУ МАП все же решило снять претензии к ННРТ, так как выяснилось, что в рекламе сотовой называлась не связь, а именно сеть. Юрисконсульт ННРТ Татьяна Баранова сказала "Ведомостям", что в рекламной кампании планировалось осветить именно принцип построения сети, но в первых роликах по ошибке прозвучало "цифровая сотовая связь". Ошибка была устранена еще до возбуждения дела антимонопольными органами, и теперь используется сочетание "сотовая сеть", сказала она.

В Москве технологию CDMA-800 использует компания "Персональные коммуникации" (марка "Сонет"). Она активно рекламирует себя как "сотовая сеть", тщательно избегая слова "мобильная". По поводу такого словоупотребления проблем у компании не было. А две недели назад Арбитражный суд Москвы признал недействительными и ограничения в лицензии, касающиеся мобильности "Сонета". "То, что ННРТ нашла выход из ситуации, еще раз доказывает абсурдность запрета Минсвязи на развитие CDMA-800, который может развиваться параллельно с доминирующим стандартом GSM", - говорит аналитик Brunswick UBS Дмитрий Виноградов.

Екатерина Чичурина, Ведомости

Минпечати получило право отключить ТВС от эфира

Судебный пристав принял решение, позволяющее Минпечати отключить ТВС от эфира, сообщает "Интерфакс", ссылаясь на пока непроверенную информацию. Судебный пристав Андрей Федорченко приостановил действие постановления, согласно которому Минпечати запрещалось отключать от эфира телеканал ТВС. В настоящий момент право возобновить вещание на шестом метровом канале оспаривает ЗАО "Московская независимая вещательная корпорация" (МНВК, владелец ТВ-6 - ИФ), 75% акций которого контролирует бизнесмен Борис Березовский. ТВ-6 был отключен от эфира 22 января 2002 года в связи с судебным решением о ликвидации МНВК. После этого на частоту МНВК был проведен конкурс, который выиграло некоммерческое партнерство "Медиа-Социум". Его представляет телеканал ТВС, вещавший до сих пор по временному разрешению. Однако впоследствии, 22 апреля 2003 года, в связи с судебным решением о незаконности отключения ТВ-6, Минпечати отменило приказ № 9 об отключении ТВ-6. Вместе с тем, согласно заявлению пресс-службы Минпечати, в министерство поступило постановление Федорченко, которое запрещало отключать ТВС от эфира. Это постановление было вынесено на основании решения суда общей юрисдикции Довольненского района Новосибирской области. В связи с тем, что эти судебные акты носили взаимоисключающий характер, министерство обратилось к МНВК и "Медиа-Социуму" с просьбой урегулировать ситуацию между собой. Ни та, ни другая сторона не стала инициировать переговоры. О приостановлении постановления, запрещающего отключать ТВС стало известно в понедельник от источника в Службе судебных приставов, который передал копию решения Федорченко. В частности, в нем говорится, что "указанный исполнительный документ (Довольненского суда) выдан на основании судебного акта, принятого с нарушением правил специальной подведомственности дел арбитражным судам, установленной ст.33 АПК РФ". В связи с этим Федорченко просит "отложить исполнительные действия до получения из суда разъяснения о порядке исполнения судебного акта". На просьбу прокомментировать эту информацию председатель ликвидационной комиссии МНВК Павел Черновалов сказал, что ему пока не было известно о последнем решении Федорченко, хотя оно и "было вполне ожидаемым". Председатель ликвидационной комиссии МНВК Павел Черновалов подтвердил "Газете.Ru", что такой документ - об отмене решения о запрете отключения ТВС действительно существует. Другое дело, "будет ли еще исполняться этот документ, ... но сейчас, в эту минуту, нет никаких оснований для вещания ТВС" - сказал Черновалов.

Газета.Ru

Совет директоров ОАО "АВТОВАЗ" рекомендует выплатить дивиденды по итогам 2002 года

24 апреля на заседании совета директоров ОАО "АВТОВАЗ" в числе вопросов, связанных с подготовкой к очередному годовому общему собранию акционеров, был рассмотрен вопрос о рекомендациях годовому общему собранию акционеров по распределению прибыли общества по результатам финансового 2002 года. Об этом сообщает пресс-центр АО "АВТОВАЗ". Чистая прибыль общества к распределению составила 700,4 млн рублей. При рассмотрении вопроса о рекомендациях по распределению прибыли общества в части размера дивидендов по привилегированным и обыкновенным акциям общества принято во внимание определение Арбитражного суда Самарской области от 2 апреля 2003 года, которым совету директоров и общему собранию акционеров ОАО "АВТОВАЗ" запрещено принимать решение о выплате дивидендов, в том числе о размере дивидендов, как по привилегированным, так и по обыкновенным акциям общества.

Учитывая, что в соответствии с федеральным законом "Об акционерных обществах" повестка дня годового общего собрания акционеров должна обязательно содержать вопрос о распределении прибыли по результатам финансового года, в том числе выплате дивидендов, совет директоров ОАО "АВТОВАЗ" рекомендовал очередному годовому общему собранию акционеров общества, в случае отмены арбитражным судом запрета на определение размера и выплату дивидендов, принять решение о выплате дивидендов в размере:

Всего предполагается направить на выплату дивидендов по акциям общества 219, 8 млн рублей чистой прибыли общества.

Финмаркет [назад]

27 апреля 2003 г.

"Аэрофлот" не выдержит двоих

В субботу на годовом собрании акционеров "Аэрофлота" гендиректор компании Валерий Окулов одержал убедительную победу. Он прошел в совет директоров первым номером, набрав наибольшее количество голосов. Правда, в совет директоров попал его оппонент и первый заместитель Александр Зурабов, накануне высказывавший желание возглавить совет директоров. Если в мае кресло председателя совета директоров "Аэрофлота" действительно займет Зурабов, то вероятна и смена гендиректора компании. В начале нынешнего года противостояние двух первых лиц "Аэрофлота" стало открытым. Валерий Окулов временно лишал своего первого зама права подписи, а тот заявил о желании возглавить совет директоров компании. Поползли слухи, что Александр Зурабов даже получил благословение премьера страны Михаила Касьянова. Косвенно это подтверждает и тот факт, что Зурабов, до этого четко ассоциировавшийся с частными акционерами компании, на этот раз вошел в совет директоров "Аэрофлота" от государства. До сих пор кресло председателя занимал министр транспорт Сергей Франк, но он в этом году взял самоотвод. То, что кресло председателя займет именно представитель государства, сомнений ни у кого не вызывает, так как оно владеет контрольным пакетом акций. Только у главного акционера на место главы совета директоров сразу несколько кандидатур. От того, кому достанется эта должность в мае, зависит судьба нынешнего генерального директора Валерия Окулова. Если совет возглавит советник президента по авиации и космонавтике Евгений Шапошников или руководитель Государственной службы гражданской авиации России Александр Нерадько, то Окулов сохранит свое кресло. Ежели пост председателя займет Александр Зурабов, то Валерий Окулов останется лишь почетным членом совета директоров, вошедшим туда с наибольшим количеством голосов. Частные акционеры в битве за кресло председателя совета директоров, а следовательно и гендиректора "Аэрофлота", участие не принимают. Среди 11 членов нового совета директоров нет ни одного представителя ни Millhouse Capital, ни Национального резервного банка (НРБ), купившего 26% акций Millhouse слишком поздно, когда уже нельзя было предлагать своих кандидатов в совет. "Скорее всего НРБ в конце лета созовет внеочередное собрание акционеров, чтобы ввести в состав совета директоров трех своих представителей. 26%-ный пакет акций практические гарантирует им эти места", - сказал "Финансовым Известиям" заместитель генерального директора "Аэрофлота" Лев Кошляков. Представители НРБ присутствовали на субботнем собрании акционеров лишь в качестве наблюдателей. В минувшую среду арбитражный суд Москвы удовлетворил иск "Ильюшин Финанс" (где у НРБ 37% акций), обязав "Аэрофлот" заключить лизинговое соглашение на покупку Ил-96-300. Ряд аналитиков предположил, что теперь НРБ будет активнее давить на руководство "Аэрофлота". Однако глава банка и гендиректор "Аэрофлота" считают, что проблема не столь остра. "Мы попытаемся развести этот конфликт интересов, - сказал накануне президент НРБ Александр Лебедев. - Нужно производить только конкурентоспособные самолеты, иначе рынок нас накажет, плохую технику никто не возьмет. Я сам буду этому препятствовать: зачем губить "Аэрофлот" и ухудшать его экономические показатели?". Не намерены отказываться от планов закупки Ил-96 и в "Аэрофлоте". "Мы сформировали воронежским авиастроителям свои требования с учетом того, чтобы Ил-96 отвечали современным стандартам по аэронавигационному оборудованию, пассажирскому салону", - заявил генеральный директор "Аэрофлота" Валерий Окулов "Финансовым Известиям". Подведя итоги деятельности авиакомпании в прошлом году, акционеры отметили стабильное улучшение деятельности по всем показателям, результатом чего явилось пятикратное увеличение дивидендов - до 10% от всей прибыли, которая составила 3198,5 млн рублей (за 2001 год - 1314,8 млн рублей). В качестве основных задач на этот год Валерий Окулов назвал повышение эффективности производственной и финансово-экономической деятельности. Суждено ли ему быть исполнителем этих задач, станет известно в мае. Сам Окулов настроен оптимистично. "Сегодня нет никаких оснований для проведения радикальной зачистки ни в совете директоров, ни в правлении "Аэрофлота", - сказал он "Финансовым Известиям". - Финансовые результаты года свидетельствуют о том, что мы работаем правильно. Это особо показательно на фоне острого кризиса мировой отрасли, а ведь мы в основном работаем на международном рынке".

Тимур ХИКМАТОВ, Известия.Ru [назад]

25 апреля 2003 г.

Суд отклонил иски Администрации Петербурга и ООО "Независимые эксперты" о признании недействительной приватизации Ленэнерго

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пятницу отклонил иски администрации Санкт-Петербурга и ООО "Независимые эксперты" о признании недействительным утвержденного в 1992 году плана приватизации госпредприятия "Ленэнерго". Как передал корреспондент "Интерфакса" из зала суда, данное решение может быть обжаловано в течение месяца. В декабре 2002 года ООО "Независимые эксперты" (владеет 300 акциями "Ленэнерго", менее 0,001% уставного капитала), администрация города и прокуратура обратились с исками в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недействительным плана приватизации "Ленэнерго", утвержденного комитетом по управлению городским имуществом мэрии Петербурга в 1992 году. Впоследствии прокуратура Санкт-Петербурга отозвала иск, объяснив свое решение "наличием аналогичных исков". При этом, по словам представителя пресс-службы прокуратуры, позиция госоргана по вопросу приватизации "Ленэнерго" не изменилась.

ИНТЕРФАКС[назад]

24 апреля 2003 г.

Арбитражный суд удовлетворил иск компании "Ильюшин Финанс Ко" и обязал "Аэрофлот" заключить лизинговое соглашение на поставку самолетов ИЛ-96-300

Вчера арбитражный суд Москвы удовлетворил иск компании "Ильюшин Финанс Ко" (ИФК) и обязал авиакомпанию "Аэрофлот" заключить лизинговое соглашение на поставку самолетов Ил-96-300. В ноябре 1999 года ИФК и "Аэрофлот" подписали предварительное соглашение, по которому ИФК обязалась поставить авиакомпании шесть дальнемагистральных Ил-96-300. В конце прошлого года ИФК подписала контракт на строительство этих самолетов с Воронежским акционерным самолетостроительным обществом. По предварительному соглашению, "Аэрофлот" должен был получить машины в середине 2005 года и с момента их передачи платить ИФК ежемесячный лизинговый платеж в размере 350 тыс. долл. за каждую машину. Контракт на поставку машин подписан не был. Но предварительное соглашение, по словам гендиректора ИФК Александра Рубцова, являлось документом, обязывающим "Аэрофлот" принять самолеты после согласования номенклатуры бортового оборудования и облика салона. В ходе переговоров, пишет "Коммерсант", "Аэрофлот" выдвинул дополнительные условия. В ноябре ИФК направила в "Аэрофлот" проект нового соглашения, в котором ежемесячный лизинговый платеж был поднят до 500 тыс. долл. "Аэрофлот" с этим предложением не согласился. ИФК обратилась в суд с иском о принуждении авиакомпании принять предложение ИФК. Вчера арбитражный суд Москвы удовлетворил иск и признал обоснованными требования лизинговой компании. Директор департамента "Аэрофлота" по правовым вопросам Борис Елисеев заявил "Коммерсанту", что компания будет оспаривать решение арбитража, поскольку считает условия ИФК неприемлемыми (итоговая стоимость самолета выросла с 33 млн долл. до 39 млн долл.). По словам замгендиректора "Аэрофлота" Льва Кошлякова, при новой ставке лизинга получать прибыль от эксплуатации машин "весьма затруднительно".

Финмаркет

Создание в России административных судов стоит больше миллиарда рублей

Создание в России института административного судопроизводства обойдется федеральному бюджету приблизительно в 1,1 млрд. рублей. Как передает корреспондент 'Росбалта', об этом в четверг, выступая на круглом столе 'Административная юстиция и административная реформа', заявил первый заместитель Председателя Верховного суда РФ Владимир Радченко. Он пояснил, что новый закон 'Об административных судах' является частью судебной реформы и призван 'защитить граждан от незаконных действий органов госвласти, а также повысить доступность граждан к судебной защите'. В частности, отметил Радченко, предполагается, что гражданин, обращающийся в административный суд, освобождается от предварительной уплаты государственной пошлины. В тоже время, подчеркнул Радченко, административные суды ни в коем случае не подменяют собой арбитражные и иные виды судов. 'Административные суды будут выполнять свою конкретную задачу: проверять решения органов государственной власти или их должностных лиц на соответствие федеральным законам. Относительно интересов корпораций, юридических лиц, занимающихся коммерческой деятельностью, проверки нормативных актов ведомств субъектов Федерации на соответствие этих актов Конституции субъектов РФ - все это под юрисдикцию административных судов не попадает', - заявил Радченко. По предварительным расчетам, сообщил он, в целом по России будет создано 500 межрайонных административных судов первой инстанции, 21 окружной суд второй инстанции и судебная коллегия по административным делам при Верховном суде РФ. Планируется, что в судах первой инстанции должны работать свыше 3 тыс. человек. Кроме того, примерно 500 судей будут работать в окружных судах, при этом все судьи пройдут переподготовку, в частности, в Германии. По словам Радченко, в настоящее время новый законопроект уже получил положительное заключение Совета по реформированию правосудия в России при Президенте РФ. По прогнозу Радченко, до конца весенней сессии парламента этот законопроект должен быть принят Госдумой в первом чтении. Осенью, считает Радченко, документ может быть принят нижней палатой в третьем чтении с тем, чтобы уже "с 1 июля 2004 года административные суды начали работать в полном объеме".

ИА Росбалт [назад]

23 апреля 2003 г.

Арбитраж принял решение о взыскании с ГГХ "Ленгаз" более 800 млн. руб. в пользу ООО "ЮК "Энергоправо-Консалт"

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Е.Лавриненко) 18 апреля вынесен решение о взыскании с ГГХ "Ленгаз" в пользу ООО "ЮК "Энергоправо-Консалт" убытков в размере более 800 млн. руб. и удовлетворил ходатайство истца об обращении не вступившего в законную силу решения к немедленному исполнению, заявленное истцом непосредственно в судебном процессе. Об этом АБН сообщили в пресс-службе ГГХ "Ленгаз", пояснив, что уже на следующий день по указанному исполнительному листу банком совершено списание денежных средств в сумме более 80 млн. руб. в пользу взыскателя. В пресс-службе поясняют, что "в качестве обеспечительных мер в случае отмены решения суд незаконно принял долговые обязательства истца с не наступившими сроками погашения на сумму 1 млрд. руб. в виде простых векселей истца авалированных неизвестной коммерческой структурой, и "Ленгаз", с достаточной степенью вероятности, полагает, что причиненные ему убытки при повороте исполнения судом не обеспечены". В официальном пресс-релизе "Ленгаза" подчеркивается, что "таким образом, в отношении предприятия совершено мошенничество в особо крупных размерах по сговору между мнимым кредитором в лице ООО "ЮК "Энергоправо-Консалт", крупнейшим потребителем-должником в лице ГУП "ТЭК Санкт-Петербург" и "Балтонэксим Банком", в котором произведено незаконное списание денежных средств со счета "Ленгаза". В сообщении уточняется, что "учитывая, что для рассмотрения апелляционных жалоб "Ленгаза", поданных в суд 21.04.2003 г., необходимо время, а действия, предпринимаемые в отношении "Ленгаза", уже сейчас носят беспрецедентный характер, "Ленгаз" допускает, что в ближайшие дни со стороны истца или нового владельца исполнительного листа могут последовать попытки физического захвата предприятия с целью отстранения от руководства действующей администрации предприятия. В этом случае, городское газовое хозяйство может попасть в руки неизвестных лиц, не имеющих надлежащих навыков работы в газовом хозяйстве, что может привести к непоправимым последствиям". В сообщении также делаются излишне резкие замечания в адрес истца и суда, а также конкретного судьи.

АБН

ЧЕЛЯБИНСК. Арбитраж удовлетворил иск московского ЗАО "МАРЭМ+" к ОАО "Челябэнерго".

Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил иск московского ЗАО "МАРЭМ+" к ОАО "Челябэнерго" о понуждении к заключению договора на оказание услуг по передаче электроэнергии с ФОРЭМ по сетям ОАО "Челябэнерго" к ОАО "Златоустовский металлургический комбинат" (ЗМК). ЗАО "МАРЭМ+" является субъектом ФОРЭМ. Как сообщает система комплексного раскрытия информации, суд обязал руководство ОАО "Челябэнерго" заключить с ЗАО "МАРЭМ+" договор на оказание услуг по транспортировке энергии к ЗМК по сетям энергокомпании на условиях, согласованных с Региональной энергетической комиссией Челябинской области. Решение суда может быть обжаловано в апелляционной и кассационной инстанциях. Как сообщает УралПолит.Ru, не дожидаясь решения суда и получая энергию от ЗАО "МАРЭМ+", ЗМК тем не менее оплачивал в январе-марте ОАО "Челябэнерго" поставки электроэнергии по средним тарифам, утвержденным РЭК Челябинской области.

REGIONS.RU [назад]

22 апреля 2003 г.

Березовский отдалился от шестой кнопки

Как только Арбитражный суд Москвы признал недействительным приказ Минпечати, по которому 22 января 2002 года отключили вещание ТВ-6, на канале началась ожесточенная битва за вещание. Через полчаса после того, как министр печати Михаил Лесин, как законопослушный гражданин и чиновник, согласно сегодняшнему решению суда, отменил собственный приказ № 9 от января прошлого года, к нему принесли постановление судебного пристава Андрея Федорченко, который запретил производить какие-либо действия, связанные с прекращением вещания ТВС или прекращением действия лицензий, выданным некоммерческому партнерству 'Медиа-Социум'. Соответствующий иск подал гражданин Олег Олегович Куркин из Новосибирска. Можно предположить, что законопослушный министр Лесин не посмеет ослушаться постановления судебного пристава. Пока сам Михаил Лесин хранит полное молчание по поводу сложившейся ситуации. Его заместитель Михаил Сеславинский, как отметили в его приемной, в настоящее время находится в командировке.

Министерство лишь выпустило официальное сообщение, в котором указало "на взаимоисключающий характер поступающих в Минпечати документов" и заявило, что "правовые коллизии вокруг вещания на шестом метровом канале могут привести к ущемлению прав граждан на получение информации", предложив "НП "Медиа-Социум" и ЗАО "МНВК" незамедлительно принять меры по урегулированию сложившейся ситуации". Напомним, сегодня в Московском арбитражном суде не соответствующим законодательству признан приказ № 9 Министерства по делам печати России, в соответствии с которым, как хорошо помнят многие телезрители, 22 января 2002 года было отключено вещание телеканала ТВ-6. После объявления решения председатель ликвидационной комиссии МНВК Павел Черновалов отметил, что не видит теперь никаких препятствий для начала возобновления вещания канала ТВ-6. Он напомнил, что в настоящее время "продолжает действовать решение Химкинского суда, которое запрещает незаконное использование принадлежащих ЗАО "МНВК" частот". "Такие решения, - сказал Черновалов, - в соответствии со статьей 6 федерального конституционного закона о судебной системе в РФ обязательны для всех без исключения государственных органов, в том числе и для Минпечати. Поэтому, если Минпечати станет на сторону закона, оно должно выполнить, прежде всего, решение Химкинского суда и запретить незаконное использование принадлежащих ТВ-6 частот, а затем и полностью восстановить действие лицензии ЗАО "МНВК''.

Павел Черновалов также обратил внимание на то, что осуществление лицензионной деятельности без наличия действующей лицензии является уголовно наказуемым преступлением - равно как и воспрепятствование законной экономической деятельности. А именно это, на его взгляд, продемонстрировали ТВС и Минпечати. По словам Черновалова, МНВК уже обратилась и в правительство России, и в Генпрокуратуру. Однако Генпрокуратура "в связи с большим объемом проверки" пока не предприняла никаких действий. А правительство России переправило письмо МНВК в Минпечати, замминистра которого Михаил Сеславинский ответил: "в связи с отменой постановления дело рассматривается в суде". Как бы то ни было, днем Черновалов объявил, что обратится в ближайшее время к акционерам - чтобы они приняли решение по восстановлению вещания телекомпании. Кроме того, он намеревался обратиться сегодня в Минпечати "с соотвествующим письмом". Однако как показали последующие события, препятствия для вещания ТВ-6 уже появились. На самом телеканале ТВС говорят, что на сегодняшний день "решение арбитражного суда города Москвы не очень к нам относится". Как заявила "Газете.Ru" пресс-секретарь Татьяна Блинова, решение суда "не восстанавливает то соотношение всех действующих сил, которые были на 21 января 2002 года". По ее мнению, "ситуация может коснуться нас впрямую в случае действий или бездействий сторон - МНВК и Минпечати". Это обычная линия поведения руководства канала с самого начала конфликта с МНВК. Она состоит в том, что команда журналистов выиграла конкурс, объявленный Минпечати, победила и получила разрешение на временное вещание. Претензии, по мнению руководства, нужно адресовать государству. Как не раз заявлял председатель совета директоров канала и один из его акционеров Олег Киселев, конфликт между государством и МНВК - это конфликт, не имеющий никакого отношения к ТВС. Впрочем, на телеканале и без сегодняшнего решения суда тяжелая обстановка. В настоящее время идут переговоры акционеров ТВС с группой компаний Video International. На вчерашней встрече не было принято ни одного решения - ни о том, каким образом будет создана дополнительная надстройка в виде управляющей компании, ни о том, кто станет гендиректором канала. Как рассказал участник переговоров, одному из акционеров ТВС - Олегу Дерипаске понадобилось вчера срочно вылететь из Москвы. Предполагается, что он вернется сегодня, и вечером переговоры будут продолжены. По другим данным, вчерашние переговоры сорвались из-за того, что акционеры настаивали, что именно Video International должно привлечь кредиты на развитие компании. А монополист рекламного рынка настаивал на обратном - что именно акционеры должны кредитовать канал. В то же время они просили значительные гонорары за работу по выводу телеканала из финансового и управленческого кризиса. Казалось бы, исходя из сегодняшнего решения суда необходимость в таких переговорах уже отпала. Однако, как передало "Эхо Москвы" со ссылкой на источник в правительстве, смены вещателей на шестой телевизионной кнопке в ближайшее время ожидать не стоит. "На каждое новое судебное решение заинтересованными сторонами заявляется протест", - сказал источник в правительстве России. Он полагает, что разбирательство этого запутанного дела может занять еще "до полутора лет", в течение которых, по всей видимости, канал ТВС сможет продолжать вещание на шестой кнопке. Именно к этому сроку - 2005 году - должна истечь лицензия на вещание компании МНВК. После чего, видимо, будет проведен "правильный" конкурс.

Газета.Ru

Арбитражный суд признал ОАО 'Фосфор' банкротом

На прошедшей неделе арбитражный суд с четвертой попытки признал ОАО 'Фосфор' (г. Тольятти) банкротом. Согласно закону о банкротстве, на предприятии начнутся процедуры его ликвидации. После описи всех имеющихся активов начнется их продажа. Все пени и штрафы буду заморожены, и АО сможет приступить к погашению задолженностей. Как пишет еженедельник 'Самарское обозрение', учитывая финансовое состояние ОАО 'Фосфор', надеяться на получении какой-то прибыли владельцам завода вряд ли приходится. Сомнительно, что к реанимации морально и физически устаревшего производства удастся привлечь инвесторов. Тем не менее, юр идическое признание ОАО 'Фосфор' банкротом не решает вопроса о его консервации. На запуск предприятия для переработки имеющегося у него сырья необходимо не менее 150 млн руб.

СКРИН [назад]

18 апреля 2003 г.

КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ: Киселевская шахта № 12 признана банкротом

Арбитражный суд Кемеровской области признал несостоятельным ОАО "Шахта № 12" (Киселевск). Суд удовлетворил ходатайство собрания кредиторов предприятия. Как сообщили ИА REGNUM в арбитражном суде, внешнее управление, первоначально сроком на 12 месяцев, было введено на шахте 12 в сентябре 2001 года. В этот момент кредиторская задолженность предприятия составляла около 176 млн. рублей. Основными кредиторами были налоговые органы (173 млн. рублей) и московское ООО "Бизнес-Диапазон 2000" (1,6 млн. рублей). В октябре 2002 года внешнее управления было продлено на 6 месяцев. Но восстановления платежеспособности по итогам внешнего управления не произошло, и кредиторы предприятия высказались за конкурсное производство. Шахта № 12 добывает в год 500-600 тыс. тонн угля коксующихся марок, до введения внешнего управления она входила в состав угольной компании "Киселевскуголь".

ИА "Regnum" [назад]

17 апреля 2003 г.

Арбитражный суд отказал банку 'Платина' в иске к "СТБ-Платежная система" о запрете использования на банковских картах "Путникъ" слова "платина"

Компания "СТБ - Платежная система" выиграла дело, рассматриваемое в Арбитражном суде г. Москвы по иску банка "Платина". Как разъясняет пресс-служба компании "СТБ - Платежная система", в 2002 году банк "Платина" обратился в суд с просьбой запретить компании "СТБ - Платежная система" использовать на банковских картах "Путникъ" слово "платина" и "platinum". Дело было рассмотрено во всех судебных инстанциях вплоть до Высшего арбитражного суда (ВАС). Своим постановлением ВАС отменил предыдущие решения и отправил дело на повторное рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы. 9 апреля 2003 года дело было назначено к судебному разбирательству. При этом банк изменил свои исковые требования и предмет иска с формулировки: "О пресечении действий, нарушающих исключительное право на товарный знак" на требование "запретить ЗАО "СТБ - Платежная система" рекламировать банковскую карту, выпущенную по программе "Путникъ" с использованием обозначения "платина". Рассмотрев все предъявленные сторонами доказательства, 16 апреля 2003 года суд вынес решение - банку в иске отказать. Платежная система СТБ начала выпускать карты "Путникъ-Платина", а также карты "Путникъ-Золото", "Путникъ-Бизнес", "Путникъ-Классик" в апреле 2001 г.

Финмаркет [назад]

16 апреля 2003 г.

Московский арбитражный суд отклонил иск компании "Союзплодимпорт"

Иск компании "Союзплодимпорт", которая просила признать незаконной перерегистрацию водочных товарных знаков, был отклонен Московским арбитражным судом. ЗАО "Союзплодимпорт" оспорило в суде действия Роспатента о перерегистрации 17 водочных товарных знаков, среди которых такие известные бренды, как "Столичная", "Московская", "Зубровка" и другие. Роспатент внес изменения в госреестр дважды. В октябре 2001 года товарные знаки были зарегистрированы на Российскую Федерацию в лице Минсельхоза. 8 июля 2002 года эти знаки были переданы Федеральному казенному предприятию "Союзплодоимпорт". Суд в среду счел аргументы истца недостаточными и подтвердил законность смены владельца товарных знаков. Как заявил РИА "Новости" представитель ФКП "Союзплодоимпорт", у прежних владельцев товарных знаков не было законных прав на них, так как "законным владельцем всегда было государство". Ранее Московский арбитражный суд уже рассматривал спор вокруг водочных товарных знаков. В 2001 году Минсельхоз оспорил права ЗАО "Союзплодимпорт" на эти знаки, которые компания приобрела в 1997 году у внешнеэкономического объединения "Союзплодоимпорт". В октябре 2001 года Высший арбитражный суд установил, что ЗАО "Союзплодимпорт" не является правопреемником ВО "Союзплодоимпорт". На этом основании права на товарные знаки были возвращены государству в лице Минсельхоза.

Страна.Ru

Экономический суд СНГ за 10 лет работы рассмотрел 59 дел

Экономический суд /ЭС/ СНГ за 10 лет работы рассмотрел 59 дел, из них 50 были связаны с толкованием межгосударственных соглашений и иных актов Содружества, а также 2 трудовых спора и 7 дел о ненадлежащем выполнении межгосударственных экономических обязательств. Об этом сообщила в среду в Бишкеке председатель ЭС СНГ Анару Керимбаева в ходе встречи с премьер-министр Киргизии Николай Танаев. По словам Керимбаевой, сегодня в ЭС работают 10 судей - по одному от Армении и Белоруссии, по два от Казахстана, Киргизии, Молдавии и Таджикистана. Все они избираются в порядке, установленном в государствах-участниках СНГ, сроком на 10 лет из числа судей хозяйственных, арбитражных судов и иных лиц, являющихся специалистами высокой квалификации в области экономических правоотношений. Председатель ЭС избирается судьями большинством голосов и утверждается Советом глав государств сроком на 5 лет. Основной целью ЭС является разрешение межгосударственных экономических споров, которые не могут быть отнесены к компетенции высших хозяйственных /арбитражных, экономических/ судов государств СНГ, сообщило агентство "Кабар".

РИА "Новости"

АК "Транснефть" по решению арбитражного суда прекращает принимать нефть в трубопроводы от АО "Белкамнефть" (Удмуртия).

"Вступило в силу определение Арбитражного суда Москвы от 10 апреля 2003г. о запрете ОАО "АК "Транснефть" "совершать действия по оказанию услуг по приему и транспортировке по системе магистральных нефтепроводов нефти из ресурсов ОАО "Белкамнефть". Как сообщили АБН в пресс-службе МПР России, мотивацией для определения послужило решение Арбитражного суда Москвы от 4 апреля 2003 г. об удовлетворении требований МПР России о признании недействительными 24 лицензий, выданных ОАО "Белкамнефть". Напомним, что ранее министерство подало в суд иск к правительству Удмуртской Республики, ОАО "Белкамнефть" и ОАО "Транснефть".

АБН [назад]

15 апреля 2003 г.

КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд оставил энерготарифы ОАО "Курганэнерго" на прежнем уровне

15 апреля Арбитражный суд Курганской области рассмотрел апелляционную жалобу прокурора области в отношении определения суда, согласно которому прокуратуре было отказано в обеспечении иска о признании установленных с 1 февраля 2003 года Региональной энергетической комиссией области тарифов на электроэнергию незаконными. В удовлетворении жалобы прокуратуре было отказано до окончания производства по делу. Таким образом, в соответствии с решением суда, на территории Курганской области сохранились энерготарифы, повысившиеся с 1 февраля текущего года в среднем на 33%. Как сообщили "Уралинформбюро" в пресс-службе ОАО "Курганэнерго", развития ситуации можно ожидать, начиная 26 мая 2003 года, - после того, как будет закончена комиссионная экспертиза экономической обоснованности установленных тарифов на электрическую и тепловую энергию, проводимая аккредитованными при Федеральной энергетической комиссии РФ фирмами "Экфи" и "МАРЭК".

REGIONS.RU

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ. К 2006 году в регионе появится арбитражный апелляционный суд

В Законодательное собрание Красноярского края поступил проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в РФ". Инициатором выступил президент России.Согласно документу, на территории России появится 20 арбитражных апелляционных судов. Именно на них предполагается возложить обязанность по проверке законности и обоснованности решений, принятых арбитражными судами регионов страны. Как сообщает РИА "Пресс-Лайн", в Красноярске предполагается создать 3 апелляционный суд. Он будет курировать территорию не только края, но и Тувы и Хакасии. Срок формирования - до 1 января 2006 года.

REGIONS.RU [назад]

14 апреля 2003 г.

"ТРАНСНЕФТЬ" выиграла в арбитражном суде иск о возврате НДС на сумму около 4 млрд. рублей

"Транснефть" выиграла в Московском арбитражном суде иск к межрайонной налоговой инспекции и московской налоговой инспекции о возврате НДС на сумму около 4 млрд руб. Вслед за этим налоговики пришли в компанию с проверкой. С вступлением в силу с 1 января 2001 года второй части Налогового кодекса возврат НДС производится в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом.

При этом гл. 21 второй части НК гласит, что в течение трех месяцев "налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 проц и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе /полностью или частично/ в возмещении".

Услуги "Транснефти" по транспортировке газа согласно ст 164 НК облагаются налогом по ставке 0 проц. Обратиться за помощью в суд "Транснефть" решила из-за того, что налоговики, по ее мнению, безосновательно затянули возврат налога начиная с 2001 года.

РИА Новости - Урал

Комитет Совета Федерации по правовым и судебным вопросам рассмотрел поправки в закон "О прокуратуре в РФ"

11 апреля состоялось очередное заседание Комитета Совета Федерации (СФ) по правовым и судебным вопросам. Комитет обсудил законопроекты, рассмотренные советом Государственной Думы: концепция ФЗ "О внесении изменений в статью 13 ФЗ "О прокуратуре РФ" (о введении пятилетнего срока нахождения в должности прокуроров субъектов РФ, прокуроров городов и районов, а также прокуроров специализированных прокуратур). Решение по данному вопросу принято не было;

поддержал концепцию ФЗ "Об изменении, дополнении и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации" (о совершенствовании государственного управления в сферах выявления, предупреждения и пресечения налоговых преступлений и правонарушений, противодействии незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации, а также в сфере обеспечения безопасности специальной связи и информации);

поддержал концепцию ФЗ "О ратификации Соглашения о правовом обеспечении формирования Таможенного союза и Единого экономического пространства";

поддержал концепцию ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах РФ" (об арбитражных кассационных и об арбитражных апелляционных судах);

поддержал концепцию ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе РФ" (об арбитражных кассационных и об арбитражных апелляционных судах);

отклонил концепцию ФЗ "О внесении изменения в статью 271 Уголовно-процессуального кодекса РФ" (по вопросу о допросе в судебном заседании свидетелей или специалистов);

поддержал концепцию ФЗ "О внесении дополнения в статью 20 Уголовно-процессуального кодекса РФ" (в части уголовных дел частно-публичного обвинения);

отклонил концепцию ФЗ "О внесении дополнения в статью 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ" (по вопросу о подследственности в отношении уголовных дел о преступлениях, связанных с наркотическими средствами и психотропными веществами);

отклонил концепцию ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс РФ" (в части страхования банковских вкладов физических лиц);

отклонил концепцию ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ и статьи 21 и 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ" (об ответственности за прохождение альтернативной службы).

ИА "Regnum" [назад]

10 апреля 2003 г.

САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд вынес решение по делу Березовского

Арбитражный суд Самарской области вчера удовлетворил иск областной прокуратуры о признании мнимой сделки по взаимозачетам между автозаводом и администрацией, состоявшейся в 1995-м году. Эта сделка стала широко известной, благодаря делу Березовского. Как сообщает "Самара сегодня", "АвтоВАЗ" передал в счет уплаты местных налогов 2323 своих товарных облигаций на сумму 60 млрд. неденоминированных руб. Областная администрация передала их фирме "Логоваз", которую возглавлял Борис Березовский, в обмен на 6-процентный пакет акции "Логоваза". Именно этот факт стал основным в уголовном деле, возбужденном против опального олигарха.

Кстати, акции фирмы Березовского на днях выставлены областной администрацией на аукцион. Здесь утверждают, что в условиях дефицита бюджета не могут держать даже прибыльные ценные бумаги. Иск о признании взаимозачета 8-летней давности подала в арбитражный суд прокуратура Самарской области. Суд согласился с мнением прокуратуры о том, что ценные бумаги завод администрации не передавал, поскольку на имеющихся документах отсутствуют конкретные даты, а также налицо путаница в нумерации облигаций.

По мнению экспертов, для Генпрокуратуры признание этой сделки ничтожной - едва ли не единственный шанс добиться экстрадиции Березовского из Великобритании.

Но пока, решение суда больнее всего ударило по "АвтоВАЗу". Ему предстоит либо оспаривать судебное решение, либо выплачивать оспоренную сумму в 60 млн. руб. В пресс-центре автозавода от комментариев отказались, сославшись на то, что все это дело - сфера юридической службы.

REGIONS.RU

Арбитражный суд вновь признал недействительным распоряжение ФКЦБ от 9 августа 2002 г. об аннулировании лицензии у ЗАО "Энергорегистратор"

Арбитражный суд Москвы на заседании в четверг повторно удовлетворил иск ЗАО "Специализированный регистратор "Энергорегистратор" к Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг /ФКЦБ/ и признал недействительным распоряжение комиссии от 9 августа 2002 г. об аннулировании у истца лицензии на осуществление деятельности по ведению реестра. Как ранее сообщал ПРАЙМ-ТАСС, арбитражный суд Москвы 9 сентября 2002 г. удовлетворил иск ЗАО "Энергорегистратор" и признал недействительным распоряжение ФКЦБ от 9 августа об аннулировании у истца лицензии. Апелляционная инстанция 19 ноября 2002 г. оставила это решение без изменения, но Федеральный арбитражный суд Московского округа 29 января 2003 г. отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение. По мнению представителя ФКЦБ, ЗАО "Энергорегистратор" нарушило ряд норм законодательства, а именно закон "О рынке ценных бумаг" и положение ФКЦБ "О лицензировании регистраторской деятельности". Так, представитель ФКЦБ считает, что "Энергорегистратор" не имел права принимать реестры акционеров от эмитентов, в частности, от ОАО "Котласский ЦБК" и ОАО "Братский лесопромышленный комбинат", так как реестры акционеров этих компаний находились у ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания" /ПЦРК/. Кроме того, 26 июля 2002 г. "Энергорегистратор" без распоряжения эмитентов перевел на счет ЗАО "Депозитарно-клиринговая компания" пакеты акций ОАО "Братский лесопромышленный комбинат" и ОАО "Котласский ЦБК", принадлежавшие компаниям ЗАО "Элим Палп Энтерпрайз", ООО "Латор", ООО "Интер-Борд". При этом, как считает представитель ФКЦБ, "Энергорегистратор" предоставил недостоверную информацию ФКЦБ и фальсифицировал дату передачи ему реестра Котласского ЦБК. По мнению же представителя "Энергорегистратора", решение ФКЦБ об аннулировании у истца лицензии было принято с нарушением законодательства, в частности, без составления акта проверок деятельности "Энергорегистратора". Реестр акционеров Братского ЛПК и Котласского ЦБК были приняты "Энергорегистратором" в соответствии с законодательством. В июне 2002 г. истек срок договора, заключенного между ЗАО "ПЦРК" и Котласским ЦБК, ЗАО "ПЦРК" и Братским лесопромышленным комплексом на ведение реестров акционеров, но ЗАО "ПЦРК" не передало реестры этих компаний другим регистраторам, в связи с чем реестр был передан эмитентам. Кроме того, по словам представителя ЗАО "Энергорегистратор", у компании были все необходимые распоряжения эмитентов, но ФКЦБ их не запрашивала. Фальсификации даты передачи реестра не было, так как 4 июля 2002 г. "Энергорегистратор" получил реестр Котласского ЦБК, а 8 июля 2002 г. были получены нотариально заверенные копии этих документов. В связи с этим "Энергорегистратор" полагает, что ведет реестр Котласского ЦБК с 8 июля 2002 г, а не с 4 июля 2002 г., как считает ФКЦБ. Заслушав мнение сторон, суд удовлетворил иск и признал недействительным распоряжение ФКЦБ от 9 августа 2002 г. об аннулировании у ЗАО "Специализированный регистратор "Энергорегистратор" лицензии на осуществление деятельности по ведению реестра.

ПРАЙМ-ТАСС Северо-Запад [назад]

9 апреля 2003 г.

Арбитражный суд Самарской области признал незаконной сделку между администрацией области и "АвтоВАЗом" о проведении взаимозачетов в 1995 году

Арбитражный суд Самарской области в среду признал незаконной сделку между администрацией области и "АвтоВАЗом" о проведении взаимозачетов в 1995 году. Третьим лицом к процессу была привлечена компания "ЛогоВАЗ". С иском о признании сделки недействительной в суд обратилась прокуратура Самарской области. Истцы требовали признать "недействительной передачу более 2 тыс. товарных облигаций АвтоВАЗа на сумму 60 млрд. неденоминированных рублей в зачет налоговых платежей завода в региональный бюджет". Как заявил на суде представитель прокуратуры, "на договоре не проставлены дата и номер его составления, и документ датирован 26 мая 1995 года". Прокуратура сочла эту дату временем подписания соглашения. "Облигации пробыли в администрации области две недели, а затем 15 июня губернатор передал их руководителям компании "ЛогоВАЗ", администрация взамен получила 6 процентов акций компании", сообщил представитель прокуратуры. Затем облигации были возращены ВАЗу, и завод отгрузил "ЛогоВАЗу" более 2 тыс. машин. По данным прокуратуры, "14 ноября 1995 года тольяттинская налоговая инспекция зачла Волжскому автозаводу уплату налога в размере 60 млрд. рублей". Однако, как заявили на суде представители прокуратуры, "на акте об исполнении договора между автозаводом и администрацией Самарской области, который был подписан 14 ноября 1995 года, в день налогового зачета ВАЗа, стоят другие номера облигаций". Таким образом, прокуратура сделала вывод о том, что "АвтоВАЗ" облигации администрации не передавал, и потребовала признать сделку недействительной. Судья Людмила Митина согласилась с прокуратурой и признала сделку мнимой. По решению суда, "АвтоВАЗ" должен будет выплатить в региональный бюджет 20 млн. рублей по налогу на прибыль и 40 млн. рублей налогов на добавленную стоимость.

РИА "Новости"

Московский арбитражный суд подтвердил правомерность решения Минпечати об отказе продлить лицензию радиостанции "Надежда"

Московский арбитражный суд признал действительным решение Минпечати России об отказе в продлении лицензии ЗАО "Радиостанция "Надежда". В ноябре прошлого года радиостанция "Надежда" направила в Минпечати письмо с просьбой принять решение о пролонгации ее лицензии на вещание в FM-диапазоне. Однако, рассмотрев это обращение, Минпечати сочло пролонгацию лицензии невозможной в виду наличия за период ее действия зафиксированных нарушений лицензионных требований и проинформировало об этом заявителя, сообщили в пресс-службе. Радиостанция "Надежда" не согласилась с таким решением и обратилась в столичный арбитражный суд с заявлением признать недействительным отказ Минпечати в продлении срока действия лицензии на право наземного вещания на частоте 104,2 МГц в Москве и Московской области. 8 апреля арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного ЗАО "Радиостанция "Надежда" требования и признал действительным отказ Минпечати в пролонгации лицензии, сообщили в пресс-службе министерства.

РИА "Новости" [назад]

8 апреля 2003 г.

Госстрой России намерен оспорить в арбитражном суде решение о введении процедуры банкротства ФГУП "Ленгидроэнергоспецстрой"

Госстрой России намерен оспорить в арбитражном суде решение о введении процедуры банкротства прежнего генерального подрядчика на строительстве комплекса защитных сооружений - ФГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" /ЛенГЭСС/, сообщил сегодня на пресс-конференции в Санкт-Петербурге заместитель председателя Госстроя России Анатолий Петраков. По его мнению, в отношении ЛенГЭСС было принято "преждевременное решение". Необходимо "детально разобраться с кредиторской задолженностью" предприятия, которая, по мнению специалистов Госстроя России, составляет не 240 млн. руб., а "на порядок меньше - около 30 млн. руб.", отметил А.Петраков. Эту сумму ЛенГЭСС сможет заработать и вернуть кредиторам, работая на субподряде, "тем более, некоторые активы у предприятия остались", считает заместитель главы Госстроя. Он подчеркнул, что руководство Госстроя "не сбрасывает ЛенГЭСС со счетов" и выразил надежду, что предприятие решением суда будет выведено из банкротства и продолжит работу, "в том числе и на дамбе". Процедура наблюдения на ФГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" была введена по решению арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10 сентября 2002 г. Основанием для решения суда послужил иск ФГУП "Управление специального строительства по территории 3" /"Спецстрой"/, которому "ЛенгЭСС" задолжало 2,5 млн. руб.

ПРАЙМ-ТАСС

В Санкт-Петербурге открылся филиал московской саморегулируемой организации арбитражных управляющих

В Санкт-Петербурге открылся филиал московской саморегулируемой организации арбитражных управляющих 'Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих' (МЦПУ). Филиал возглавил генеральный директор петербургской компании "Центр антикризисных технологий" И.Максимов. Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих (МЦПУ) работает на российском рынке антикризисного управления с начала 1999 г. На сегодняшний день организация объединяет несколько десятков квалифицированных арбитражных управляющих, из более десятка регионов России. Эффективную деятельность арбитражных управляющих-членов центра обеспечивают более полутора десятков влиятельных компаний и фирм разного профиля. В задачи центра входит решение вопросов финансово-экономического развития, а также оздоровления хозяйствующих субъектов за счет использования новейших технологий в области финансового анализа, планирования, аудита, управления, юридического сопровождения и обучения. Принятые и ныне действующие в МЦПУ принципы, формы и методы работы, во многом соответствуют требованиям, предъявляемым в новой редакции закона к саморегулируемым организациям, в связи с чем в начале 2003 г. была осуществлена перерегистрация учредительных документов с целью дальнейшего функционирования и развития МЦПУ в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих. В настоящее время ведется активная работа по созданию представительств НП СРО "МЦПУ" в Москве, Республике Карелия, Тверской, Тульской, Калужской, Кемеровской, Свердловской, Саратовской и других областях. В Санкт-Петербурге на данный момент действуют четыре филиала МЦПУ, составляющие отделение по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В настоящее время в составе отделения более 25 арбитражных управляющих.

РБК

ФКП "Союзплодоимпорт" заключило договоры с 30 ликеро-водочными заводами на производство почти 7 млн. дал водки.

ФКП "Союзплодоимпорт", распоряжающееся по поручению Правительства РФ товарными знаками на популярные российские водки, заключило договоры с 30 ликеро-водочными заводами на производство почти 7 млн. дал водки. Как сообщил генеральный директор ФКП Владимир Логинов, 15 предприятий уже выпускают водку по лицензии государства. Касаясь судебных разбирательство вокруг товарных знаков на российскую водку, В.Логинов отметил, что последнее постановление Московского арбитражного суда, отменившее решение апелляционной палаты Роспатента об аннулировании регистрации слова Stolichnaya, должно быть оспорено. Он отметил, что ФКП будет настаивать на том, чтобы быть привлеченным к этому судебному разбирательству в качестве третьей стороны.

ИНТЕРФАКС

Камчатский арбитражный суд отклонил иск "Камчатскэнерго" об отсрочке выплаты 200 млн. долларов в пользу швейцарской компании "Вудбридж Трейдинг Лимитед"

Во вторник Камчатский арбитражный суд отклонил иск "Камчатскэнерго" об отсрочке выплаты 200 млн. долларов в пользу швейцарской компании "Вудбридж Трейдинг Лимитед". Суд не нашел обстоятельств, препятствующих исполнению решения Лондонского международного арбитражного суда и передал дело в исполнительное производство. 19 марта 2002 года Лондонский арбитражный суд вынес решение о взыскании с "Камчатскэнерго" денежных сумм в пользу компании "Вудбридж Трейдинг Лимитед". Камчатским областным судом общей юрисдикции это решение было признано действительным к исполнению на территории России и начато исполнительное производство по взысканию средств с "Камчатскэнерго". Компания "Вудбридж Трейдинг Лимитед" приобрела долги "Камчатскэнерго" перед иностранными поставщиками, осуществлявшими отгрузку нефтепродуктов на полуостров в 1996-1998 годах. В этот период цены на мазут на внешнем и на внутреннем российском рынке были сопоставимы. Поставки нефтепродуктов производились с отсрочкой платежа. Из-за дефолта в августе 1998 года и падения курса рубля "Камчатскэнерго" не смогло полностью рассчитаться с партнерами - долг энергокомпании составил 85,9 млн. долларов. Компания "Вудбридж Трейдинг Лимитед" настаивает на взыскании не только суммы основного долга, но и процентных платежах в размере 108,2 млн. долларов. Кроме того, "Камчатскэнерго" обязано оплатить судебные издержки в сумме 115 тыс. фунтов стерлингов. В РАО "ЕЭС России" считают, что решение Камчатского областного суда противоречит основным принципам российского законодательства в отношении примененной к "Камчатскэнерго" имущественной ответственности в виде штрафных санкций. Требуемая неустойка значительно превышает сумму основного долга и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, считают в РАО.

РИА "Новости"

Руководители Высшего Арбитражного Суда РФ и Торгово-промышленной палаты России подписали соглашение о сотрудничестве

Председатель Высшего арбитражного суда РФ Вениамин Яковлев и президент Торгово-промышленной палаты России Евгений Примаков подписали во вторник соглашение о сотрудничестве. Выступивший на пресс-конференции по случаю подписания соглашения Евгений Примаков отметил, что заключение соглашения актуально и своевременно в связи с тем, что именно сейчас происходит формирование правоприменительной практики арбитражных и третейских судов на базе нового Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона "О третейских судах в РФ". Президент ТПП сообщил, что Торгово-промышленная палата традиционно уделяет большое внимание третейскому разбирательству: при ТПП действуют старейшие в России и в мире третейские суды, разрешающие споры в области международной торговли и торгового мореплавания, а также один из крупнейших третейских судов для разрешения экономических споров внутри страны. Данное соглашение предусматривает широкое сотрудничество, главными направлениями которого являются развитие и популяризация третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража и посредничества, а также обеспечение единой правоприменительной практики в деле защиты прав и интересов предприятий, отметил глава ТПП.

РИА "Новости"[назад]

7 апреля 2003 г.

Самарское областное управление МНС оспорило в арбитражном суде законность предоставления налоговых льгот совместному предприятию GM-АвтоВАЗ

Соглашение между компанией General Motors, АвтоВАЗом и ЕБРР о создании СП GM-АвтоВАЗ было подписано 27 июня 2001 года. Тогда же руководство Самарской области объявило, что этот проект подпадает под региональный Закон "Об инвестициях". По этому документу СП получало право на освобождение от налогов на прибыль, имущество и земельного налога в части, зачисляемой в областной бюджет, а также на 50-процентную льготу по областной доле налога на пользователей автодорог. Льготы действуют до момента окупаемости проекта, но не более пяти лет, и их общая сумма не должна превышать 500 тыс. долл. Льготами совместное предприятие начало пользоваться с момента создания. 23 сентября прошлого года с конвейера сошла первая Chevy Niva. Вскоре после этого областное управление МНС объявило, что СП пользуется льготами незаконно, и на днях налоговики обратились в Арбитражный суд с соответствующим иском. Как объяснил руководитель управления Александр Бахмуров, налоговые органы не располагают всеми документами, подтверждающими право СП на получение льгот: соответствующее постановление областной администрации появилось в УМНС уже после того, как завод фактически перестал платить часть налогов, а мэрия Тольятти не прислала его до сих пор. В GM-АвтоВАЗ с претензиями налоговых органов не согласны и утверждают, что все необходимые документы были оформлены в срок и соответствуют предъявленным требованиям. В Департаменте по экономике и инвестициям самарской областной администрации сообщили, что разногласия с УМНС возникли из-за даты запуска проекта, а в целом СП пользуется льготами правомерно.

Финмаркет [назад]

5 апреля 2003 г.

УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Энергокомпания "УЛЬЯНОВСКЭНЕРГО" намерена обжаловать решение арбитражного суда

Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил иск областной прокуратуры об отмене решения Региональной энергетической комиссии об изменении тарифов на электрическую энергию с 1 февраля 2003 года.

Судебное решение прокомментировали в энергокомпании. Учитывая то, как проходил судебный процесс, данное решение было вполне прогнозируемым, сообщили в пресс-службе ОАО "Ульяновскэнерго". Во-первых, в нарушение российского законодательства (ст. 195 АПК РФ п. 5) Ульяновский суд приостановил действие новых тарифов на электрическую энергию до окончания судебного разбирательства. В результате ОАО "Ульяновскэнерго" было вынуждено работать по тарифам, не отражающим повышение цен на газ, покупную электроэнергию на ФОРЭМ, на абонентскую плату и др., и нести убытки. От данного решения пострадали и другие промышленные потребители, для которых в связи постепенной ликвидацией перекрестного субсидирования тарифы должны были снизиться.

Кроме того, сообщает "НТА Приволжье", определение суда о приостановлении действия новых энерготарифов не содержало конкретной даты, что внесло неразбериху в работу энергосбытовых служб при расчетах с потребителями. Суд не убедил и официальный документ (письмо областной администрации) подтверждающий тот факт, что депутаты ЗС были проинформированы о предстоящем повышении энерготарифов еще до принятия бюджета Ульяновской области и учитывали это при составлении главного финансового документа.

Это решение суда, заявляют энергетики, больно ударит по ульяновцам. Согласно законодательству убытки, полученные ОАО "Ульяновскэнерго" в 2003 году от работы по экономически необоснованным тарифам, должны быть компенсированы при очередном изменении цен на продукцию в 2004 году. По расчетам специалистов энергокомпании, эта сумма составит порядка 340 млн. рублей. Учитывая, что в 2004 году так же возникнут удорожающие производство факторы (повышение цен на топливо и т. д.), не трудно спрогнозировать резкий скачок энерготарифов для населения (не менее, чем в 2,5 раза) в недалеком будущем.

Но уже в этом году данное решение суда усугубит кризис энергосистемы. В условиях, когда дополнительные расходы не возмещаются (не считая неплатежей потребителей энергопродукции, которые только за 1 квартал 2003 года превысили 370 млн. рублей), ОАО "Ульяновскэнерго" будет вынуждено сокращать объемы ремонтов, производства и закупок энергоресурсов. В конечном итоге, это приведет к дефициту последних в регионе, а так же к угрозе возникновения техногенных катастроф.

ОАО "Ульяновскэнерго" будет обжаловать данное решение Арбитражного суда Ульяновской области в вышестоящих инстанциях. Специалисты энергокомпании уже готовят необходимые документы.

REGIONS.RU [назад]

4 апреля 2003 г.

В Торгово-промышленной палате РФ состоится подписание соглашения о сотрудничестве между ВАС РФ и ТПП РФ

8 апреля 2003 года в Торгово-промышленной палате РФ состоится подписание соглашения о сотрудничестве между Высшим Арбитражным Судом РФ и Торгово-промышленной палатой РФ. Соглашение подпишут Евгений Примаков - президент ТПП РФ и Владимир Яковлев - председатель ВАС РФ. На церемонии подписания также будут присутствовать вице-президенты и руководители департаментов ТПП РФ, председатели и ведущие арбитры Международного коммерческого арбитражного суда, Морской арбитражной комиссии и Третейского суда по разрешению экономических споров ТПП РФ, заместители председателя ВАС РФ, председатели судебных составов и руководители управлений ВАС РФ.

РИА "ОРЕАНДА"

Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил иск областной прокуратуры об отмене решения РЭК о повышении энерготарифов

Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил иск областной прокуратуры об отмене решения Региональной энергетической комиссии об изменении тарифов на электрическую энергию с 1 февраля 2003 г. ОАО 'Ульяновскэнерго' было вынуждено работать по тарифам, не отражающим повышение цен на газ, покупную электроэнергию на ФОРЭМ, на абонентскую плату и др., и нести убытки после того, как ранее Арбитражный суд приостановил действие новых тарифов на электрическую энергию до окончания судебного разбирательства. От данного решения пострадали и другие промышленные потребители, для которых в связи постепенной ликвидацией перекрестного субсидирования тарифы должны были снизиться, считают в ОАО 'Ульяновскэнерго'. По мнению руководства компании, решение суда усугубит кризис энергосистемы. ОАО 'Ульяновскэнерго' будет вынуждено сокращать объемы ремонтов, производства и закупок энергоресурсов. В итоге, это приведет к дефициту последних в регионе, а так же к угрозе возникновения техногенных катастроф. Специалисты ОАО 'Ульяновскэнерго' готовят документы для обжалования решения Арбитражного суда Ульяновской области в вышестоящих инстанциях.

СКРИН

Арбитражный суд Москвы подтвердил законность и обоснованность решения комиссии МАП России о наложении штрафа на ООО "Издательский дом "АФС"

Арбитражный суд г. Москвы подтвердил законность и обоснованность решения Комиссии МАП России о наложении штрафа на ООО "Издательский дом "АФС" за рекламу крепких алкогольных напитков в журнале "МАХIM". Комиссия МАП России признала ненадлежащей рекламу виски "Ballantines", размещенную в журнале "MAXIM" за апрель и май 2002 года, поскольку в ней нарушены требования п.1 ст. 17 "Закона о регулировании производства и оборота алкогольной продукции". Также на основании данного решения комиссия вынесла предписание, в соответствии с которым ООО "Издательский дом "АФС" надлежало устранить нарушения в пятнадцатидневный срок со дня его получения и прекратить распространение рекламы виски "Ballantines" в журнале "MAXIM". Однако реклама виски "Ballantines" была размещена ООО "Издательский дом "АФС" в сентябрьском номере журнала "MAXIM" за 2002 год. Таким образом, данный рекламораспространитель не исполнил в установленный срок предписание МАП России. Комиссия МАП России за неисполнение предписания наложила на ООО "Издательский дом "АФС" штраф в размере 5000 МРОТ согласно ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Напомним, что ООО "Издательский Дом "АФС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании незаконным решения МАП России о наложении штрафа за невыполнение предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе. Суд 1 инстанции принял решение в пользу истца. Однако апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы 03.04.03 г. признала действия МАП России законными и обоснованными и отказала в удовлетворении исковых требований ООО "Издательский дом "АФС".

РИА "ОРЕАНДА" [назад]

3 апреля 2003 г.

Красноярскую авиакомпанию "ЕНИСЕЙСКИЙ МЕРИДИАН" признали банкротом

Арбитражный суд Красноярского края в четверг принял решение о введении конкурсного производства в авиакомпании ГУП "Енисейский меридиан", сообщили "Интерфаксу" в суде. Заседание неоднократно откладывалось по ходатайству Министерства имущественных отношений РФ. Летом 2000 года Арбитражный суд ввел на предприятии процедуру наблюдения, а в декабре 2000 года - внешнее управление. Общая сумма долга авиапредприятия составляет в настоящее время 400 млн. рублей, из них около 250 млн. рублей - налоговая задолженность. ГУП "Енисейский меридиан" создано в 1995 году по решению федерального правительства. В его состав вошли 8 районных государственных авиапредприятий, осуществлявших перевозки в пределах края, и красноярский аэропорт "Черемшанка", предназначенный для обслуживания местных рейсов. Вертолет авиакомпании "Енисейский меридиан" упал в Саянах весной 2002 года. В результате авиакатастрофы погибли 8 человек, в том числе губернатор Красноярского края Александр Лебедь. Сейчас часть авиапарка сдана в аренду АО "Красноярские авиалинии".

Вести

Арбитраж Москвы перенес на 5 мая предварительное заседание по иску МГТС о взыскании с "Моспромстроя" компенсации за ущерб, причиненный в результате пожара в здании телефонного узла

Арбитражный суд Москвы постановил на заседании 2 апреля перенести проведение предварительного судебного заседания по иску ОАО "Московская городская телефонная сеть" (MGTS) /МГТС/ о взыскании с ЗАО "Моспромстрой" компенсации за материальный ущерб, причиненный в результате пожара в здании Замоскворецкого телефонного узла, на 5 мая. Ущерб, причиненный пожаром на Замоскворецком телефонном узле, оценивается экспертами МГТС в 227 млн. руб., сумма возмещения страховой компанией ОАО "РОСНО" - около 23 млн. руб. МГТС предложено представить дополнительные документы в подтверждение заявленных требований, в частности, документы Госпожнадзора, подтверждающие факт пожара и его оценку указанными органами. Кроме того, к 5 мая МГТС должна представить дополнительные документы, подтверждающие размер понесенных расходов на восстановительные работы. Восстановительные работы по устранению последствий пожара продолжаются в настоящее время и будут завершены полностью не раньше 1 мая. Именно поэтому МГТС не представила полный комплект документов на выполнение работ по устранению последствий пожара. Пожар на Замоскворецком телефонном узле произошел 14-15 февраля. Вследствие февральского пожара были выведены из строя четыре АТС - 281, 284, 288, 971. Кроме того, были полностью выведены из строя узлы 28 узлового района и узел входящего сообщения 97 района, а также большое количество транзитных связей.

Прайм-Тасс

Арбитражный суд Пермской области отложил рассмотрение дела о возбуждении процедуры банкротства АО "Пермские моторы"

3 апреля Арбитражный суд Пермской области отложил рассмотрение дела о возбуждении процедуры банкротства АО "Пермские моторы". Дело о банкротстве холдинга инициировал один из акционеров ПМ - компания "Авигаз", контролируемая Александром Ховановым. Согласно иску, претензии "Авигаза" к "Пермским моторам" составляют 30 млн. руб. Официальная версия, по которой заседание Арбитражного суда не состоялось, - несогласие должника с требованиями акционера. "Пермские моторы", обратившись в Высший Арбитражный Суд РФ, оспаривают наличие долга. Если Высший Арбитражный Суд признает существование долга "Пермских моторов", то заседание Арбитражного суда Пермской области может состояться 15 мая. Структурам Хованова в "Пермском моторном заводе" принадлежит 24,5 проц. акций. Предполагается, что группа "Гута" будет иметь 25 проц. Если эти акционеры между собой договорятся и приобретут по блокирующему пакету акций ПМЗ, то дело о банкротстве "Пермских моторов" будет прекращено. Если же им не удается договориться, то вопрос о банкротстве ПМ возникнет вновь.

Финмаркет [назад]

2 апреля 2003 г.

Группа "Альянс" намерена добиваться получения контрольного пакета акций "Варьеганнефти", которым сейчас владеет "Русснефть"

За последние шесть лет контрольный пакет акций "Варьеганнефти" (ВН) шесть раз менял владельцев. Изначально пакет из 51 проц. обыкновенных акций "Варьеганнефти" (38 проц. УК) принадлежал "Варьеганнефтегазу", который в свое время (в 1997 г.) продал их 'СИДАНКО'. Год назад эти акции перешли к "Славнефти", а в начале 2003 г. бывший глава "Славнефти" Михаил Гуцериев выкупил их обратно на "Русснефть". Все это время "Альянс" опротестовывал первичную продажу акций ВН в судах, и вчера группа распространила заявление, в котором говорится, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда ХМАО от 7 февраля 2003 г. состоявшаяся в 1997 г. сделка между "СИДАНКО" и "Варьеганнефтегазом" по покупке 38 проц. УК "Варьеганнефти" признана недействительной. Апелляционная инстанция Арбитражного суда Московской области 28 февраля 2003 г. признала незаконными сделки по продаже "СИДАНКО" тех же акций действовавшим в интересах "Нафта-Москвы" компаниям "Оксфорд", "Баро-К" и банку "Акрополь". Этим же решением, сообщает "Альянс", установлено, что законными собственниками указанного пакета акций являются ЗАО "ИК "Альянс-Капитал", Shaftesbury Management S.A. и Mansfield International Inc., чьи интересы по договору представляет "Альянс-Капитал". Теперь группа "Альянс" намерена добиваться включения своих компаний в реестр акционеров 'Варьеганнефти'. Соответствующий иск к реестродержателю ЗАО "Сервис-Реестр" уже подан в Арбитражный суд Москвы. "Варьеганнефть" разрабатывает Варьеганское, Северо-Варьеганское, Таглинское и Русское месторождения в Ханты-Мансийском округе с общими запасами 40 млн. т. нефти. В прошлом году добыча компании превысила 1,5 млн. т. нефти.

Финмаркет

Высший Арбитражный Суд РФ подтвердил решение о взыскании задолженности с города Братска перед ОАО "Иркутскэнерго" в размере 168.7 млн. руб.

Высший Арбитражный Суд РФ отказал администрации города Братска (Иркутская обл.) в принесении протеста на постановление кассационной инстанции о взыскании задолженности перед ОАО "Иркутскэнерго" в размере 168.7 млн. руб. Определение по этому делу будет направлено в адрес сторон в ближайшие несколько дней. Таким образом, это уже четвертая инстанция, подтвердившая законность требований ОАО "Иркутскэнерго", сообщает пресс-служба энергокомпании. Как сообщалось ранее, судебным приставом Центрального района Братска было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - администрации города Братска - в пользу ОАО 'Иркутскэнерго' (на основании исполнительного листа, выданного 15 октября 2002 г. о взыскании долга в сумме 168.7 млн. руб.).

СКРИН

Федеральный арбитражный суд МО отменил постановление суда о недействительности решения МАП, касающегося новых требований ФКЦБ к регистраторам

Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассмотрев сегодня кассационную жалобу МАП России на решение Арбитражного суда Москвы и постановление апелляционной инстанции, признавшими недействительным решения МАП по делу о нарушении антимонопольного законодательства ФКЦБ России, в части регулирования рынка регистраторов, удовлетворил исковые требования МАП и направил дело на новое рассмотрение. Комиссия МАП России в сентябре 2002 года вынесла решение о признании действий ФКЦБ России, нарушающих антимонопольное законодательство. ФКЦБ, по мнению МАП, нарушила постановления в части ужесточения требований к регистраторам по числу эмитентов и в части ужесточения требований по нормативам достаточности собственных средств, нарушающими статью 12 Федерального закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг", а именно препятствующими деятельности финансовых организаций на рынке финансовых услуг и устраняющими финансовые организации с рынка финансовых услуг. Комиссия выдала предписание ФКЦБ России устранить нарушение антимонопольного законодательства. ФКЦБ России при обжаловании этого решение в суде, утверждала, что МАП России не вправе выносить решения и предписание по нормативным актам, принятым органами власти. Однако статьей 12 Закона о конкуренции предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, Центральный банк РФ не вправе принимать нормативные правовые акты, ограничивающие конкуренцию на рынке финансовых услуг. Указом Президента от 17.05.2000 № 867 ФКЦБ включена в структуру федеральных органов исполнительной власти. Таким образом, ФКЦБ России является субъектом антимонопольного законодательства и не вправе принимать акты, направленные на ограничение конкуренции на рынке финансовых услуг. Кассационная инстанция Федерального Арбитражного суда Московского округа признала доводы МАП России обоснованными и отправила дело на новое рассмотрение, отменив решения первой и апелляционной инстанций Арбитражного суда Москвы, вынесенных в пользу ФКЦБ.

БПИ [назад]

1 апреля 2003 г.

ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд подвел итоги работы за 2002 год.

По оценке самих "арбитров", прошедший год стал для них весьма непростым. Специфика этого периода, в первую очередь, была связана с серьезными изменениями, происходившими в сфере материального и процессуального права, а также - с очень непростой экономической и социальной обстановкой в регионе.

Если говорить о работе арбитражного суда с точки зрения статистических данных, то за минувший год здесь было рассмотрено и разрешено 4087 дел, что на 517 дел (или 14,5%) больше, чем годом раньше.

При этом, как отмечают судьи, рост числа дел произошел, во-первых, за счет новых категорий споров, переданных в ведение арбитражных судов. Так, например, об оспаривании нормативных актов - 5, об административных правонарушениях - 46, споры между акционерами и акционерными обществами, а также участниками иных товариществ и обществ - 58. Плюс к этому - 21 дело, отнесенное к загадочной статье "иные категории". В целом, в итоге - 111 дел.

Во-вторых - за счет экономических споров, "вытекающих из административных правоотношений". Причем в этом случае рост произошел почти вдвое: если в 2001 году подобного рода дел было рассмотрено 1484, то в 2002 - уже 2017 (то есть увеличение - на 35,9%).

Кроме того, по-прежнему арбитражным судом рассматривается большое количество дел о несостоятельности (банкротстве): за вышеназванный период было завершено производство по 144-м, при этом в производстве суда находится 782 дела. Стабильно высоким остается и количество жалоб на действия (бездействие) судебных приставов: в 2002 году было рассмотрено 45 подобного рода жалоб, из них 11 (24,4%) признаны обоснованными (для сравнения: в 2001 году из 58 поступивших обоснованными были признаны 8 жалоб - 13,8%).

Ну, и в заключение: всего за минувший год в доход федерального бюджета ивановским арбитражным судом было перечислено 2 545 тысяч рублей госпошлины, выдано исполнительных листов налоговым органам на взыскание госпошлины на суму 3 млн. рублей. А сумма исковых требований, заявленных в суде, составила, в целом, 590 млн. 208 тыс. рублей.

Единственное, что несколько портит картину - так это то, что реально (пока) взыскано почти вдвое меньше - 276 млн. 804 тыс. рублей. А значит, в 2003 году, кроме прочего, у арбитражного суда снова прибавится жалоб на действия (или, вернее, на бездействие) судебных приставов, сообщает деловой сервер 37.ru.

REGIONS.RU

В ЗАО "Кама-сталь" введена процедура внешнего управления

Арбитражный суд Пермской области на заседании, состоявшемся 27 марта, удовлетворил предложение кредиторов о введении в ЗАО 'Кама-сталь' (дочернее предприятие АО 'Мотовилихинские заводы') процедуры внешнего управления. На должность внешнего управляющего назначен Валерий Давыдов, проводивший на предприятии процедуру внешнего наблюдения. Процедура внешнего управления продлится в течение года. Предполагается, что за этот срок кредиторская задолженность предприятия, которая сейчас составляет 116 млн. руб., может быть погашена.

Финмаркет

Арбитражный суд ЯНАО ввел процедуру наблюдения на Губкинском ГПЗ

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Губкинский газоперерабатывающий завод" (принадлежит "СИБУР-Тюмени") по иску налоговой инспекции Ханты-Мансийского автономного округа. Согласно сообщению, опубликованному в "Российской газете" 29 марта, слушание по делу назначено на 30 апреля.

ИНТЕРФАКС

КС приступил к проверке нормы, ущемляющей права добросовестных приобретателей при признании сделки недействительной

Конституционный суд приступил сегодня к проверке на соответствие Основному закону частей 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса. Согласно этому положению в случае признании судом недействительной одной из сделок по приобретению права собственности признаются недействительными все последующие сделки без учета интересов добросовестных приобретателей.

Поводом к рассмотрению дела послужили жалобы ряда граждан. Все они являются добросовестными приобретателями квартир. Однако эти граждане были лишены своего имущества из-за того, что в цепочке сделок с этими квартирами имелась юридическая ущербность, о чем покупатели не знали.

Заявители в ходе сегодняшнего заседания КС заявили, что суды общей юрисдикции повсеместно выносят решение об изъятии имущества у добросовестных приобретателей, поскольку такую позицию занимает Верховный суд. Правоприменительная практика Верховного суда по жилищным делам, с точки зрения заявителей, вообще не признают института добросовестного приобретателя и по этой причине нарушаются права сотен ни в чем неповинных лиц. Заявители также указали, что по этому вопросу Высший арбитражный суд занимает прямо противоположную позицию. Как говорится в соответствующем постановлении ВАС, если установлено, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать и покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении иска о возврате имущества должно быть отказано. Таким образом, полагают заявители, налицо неравенство прав собственника имущества - юридического лица и собственника - физического лица. Это, свою очередь, как считают заявители, подрывают основы единства рынка, экономического пространства и нарушает конституционный принцип равенства граждан перед законом и судом.

С этой позицией отчасти согласился представитель Госдумы в КС Валерий Лазарев. Несмотря на то что, по его мнению, сами оспоренные положения являются конституционными, правоприменительная практика этих норм, их толкования не соответствует конституции. "Суды общей юрисдикции при рассмотрении подобных дел должны обязательно учитывать положение статьи 302 ГК, согласно которой не допускается ущемление прав добросовестного приобретателя", - полагает Лазарев.

Постановление КС по этому делу будет оглашено в 45-дневный срок.

БПИ [назад]