Банкротство
Основные понятия
Законодательство
Банкротство как экономико-правовой институт
Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (далее - банкротство).
Должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, неспособные удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.
Досудебная санация - меры по восстановлению платежеспособности должника, принимаемые собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника - юридического лица, кредиторами должника и иными лицами в целях предупреждения банкротства.
Наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом до момента, определяемого в соответствии с настоящим Федеральным законом, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа финансового состояния должника.
Внешнее управление (судебная санация) - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности, с передачей полномочий по управлению должником внешнему управляющему.
Конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Арбитражный управляющий (временный управляющий, внешний управляющий, конкурсный управляющий) - лицо, назначаемое арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных полномочий, установленных настоящим Федеральным законом.
Временный управляющий - лицо, назначаемое арбитражным судом для наблюдения, осуществления мер по обеспечению сохранности имущества должника и иных полномочий, установленных настоящим Федеральным законом.
Внешний управляющий - лицо, назначаемое арбитражным судом для проведения внешнего управления и осуществления иных полномочий, установленных настоящим Федеральным законом.
Конкурсный управляющий - лицо, назначаемое арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных полномочий, установленных настоящим Федеральным законом.
Мораторий - приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей.
Банкротство почему-то воспринимается как способ закрыть предприятие, когда оно уже не способно выкарабкаться , при этом распродать его имущество, когда из него срочно необходимо "выбить" долги. Столь массовое искаженное понимание системы банкротства очень опасно, поскольку находит свое воплощение не только на словах, но и в жизни, и именно с таким пониманием подходят к банкротству конкретного предприятия обыкновенные обыватели и даже те, кто в этом процессе участвуют.
Банкротство, как и любой другой экономико-правовой институт, следует рассматривать как инструмент достижения тех или иных целей экономической политики государства. Основной характеристикой любой экономической системы, и одновременно целью управляющего воздействия на нее, является эффективность производственных ресурсов (природных, трудовых, капитальных), находящихся в распоряжении данной системы. Это верно как в отношении государства в целом, так и в отношении конкретного предприятия. Экономический смысл института банкротства в том и состоит, что этот институт должен служить механизмом установления более эффективного режима управления производственными ресурсами на уровне хозяйственных единиц - предприятий.
Значит, на самом-то деле банкротство - это по своей сути не разрушительная, а как раз созидательная мера, направленная в первую очередь на восстановление нормальной работы предприятия. Лишь те материальные ресурсы и структуры управления ими, которые в принципе не могут эффективно использоваться (т. е., грубо говоря, приносить прибыль), должны быть ликвидированы. Но в большинстве случаев, если опираться на приведенные выше оценки, нет принципиальной необходимости ликвидировать предприятие.
Значит, тот долгосрочный государственный интерес, который связан с эффективным управлением ресурсами предприятия, реализуется в рамках банкротства руками конкретных людей - арбитражных управляющих. Именно арбитражный управляющий является ключевой фигурой процедур банкротства. Он призван сделать то, что, по-видимому, не могли или не хотели сделать его предшественники (избранные участниками, акционерами, а не назначенные судом), - разработать и осуществить преобразования, приводящие к наиболее эффективному использованию оказавшихся в его управлении ресурсов. Расчет делается на то, что по своим личностным и социальным качествам управляющий лучше справится с этими задачами, чем действующий руководитель, на практике доказавший свою профессиональную непригодность. Именно управляющий является тем конкретным лицом, которое реализует стоящие перед институтом банкротства задачи на конкретном предприятии.
Проблемы, стоящие перед арбитражным управляющим, далеко не очевидны. Выбор пути, который привел бы к эффективному использованию производственных ресурсов, очень непрост. Управляющему фактически вменено в обязанность найти нового эффективного собственника. Но он лишь временно находится у руля предприятия, и представьте себе, как ему обидно, если он титаническими усилиями вытащит предприятие из кризиса, восстановит его жизнеспособность, а затем все вернется на круги своя, в руководстве окажутся те же действующие лица, что довели предприятие до кризисного состояния. А вот та обстановка, в которую попадает арбитражный управляющий в поисках объекта приложения своих сил, значительно затрудняет реализацию им своих "наилучших побуждений". Управляющий не может работать бесплатно. Платить ему будет лишь тот, кто, во-первых, заинтересован в его услугах, и во-вторых, платежеспособен. Вообще-то говоря, в наибольшей степени в банкротстве предприятия заинтересовано само предприятие. Только такой простой факт мало кому понятен. Акционеры и директора отстаивают в первую очередь какие-то свои частные интересы, и хорошо, если они в той или иной мере сочетаются с интересами предприятия как такового. Последние оказываются как бы абстрактными, есть-то они есть, а вот защищать их некому. Банкротство интересует кредиторов предприятия прежде всего как "механизм вышибания долгов". Значит именно кредиторы будут в подавляющем большинстве случаев нанимателями. Арбитражные управляющие поставлены в условия, когда у них нет иного выхода, кроме как найти заинтересованного кредитора и договариваться с ним о материальных и других условиях, а также безопасности своей деятельности. Вот здесь и необходимо усиление роли государства в лице ФСФО России, как гаранта законности действий участников процедур банкротства и защиты арбитражных управляющих. Так как в действующем механизме банкротства уже заложен конфликт интересов, а главный изъян в том, что все происходит в основном по воле и в интересах конкурсных кредиторов, а на практике - одного или нескольких наиболее крупных и наиболее активных. Ведь интересы такого кредитора в отношении предприятия заключаются в том, чтобы побыстрее вернуть свои деньги, и они так далеки от государственных интересов, связанных с принципами эффективного использования ресурсов. Ради скорейшего возврата долгов кредиторы предпочтут ликвидировать даже то предприятие, которое при условии грамотного управления могло бы выжить и со временем восстановить свою платежеспособность. Таким образом, в результате широкого развертывания процессов признания предприятий банкротами, может быть потеряно необосновано большое количество производственных мощностей и рабочих мест. Но законодатели в ныне действующем законе заложили принципы эффективного использования, т. к. в нем явно прослеживается предпочтение внешнему управлению (финансовому оздоровлению) перед ликвидацией. На практике ситуация совершенно меняется. Очевидно, что управляющий-одиночка, финансово зависимый от одного из крупных кредиторов, будет действовать именно в его интересах. Ведь конкурсные кредиторы - это, как правило, поставщики предприятия, а в условиях "зачетной" экономики всегда можно придумать незаметный постороннему взгляду вариант "безденежных" расчетов по снабжению, фактически удовлетворяющий интересы поставщика за счет предприятия. А формально доказать "предрасположенность" этого управляющего к крупному кредитору практически невозможно. Защитить свои права заинтересованные лица могут только в суде. Разногласия решаются либо судом с формальным подходом, либо управляющим единолично, под контролем крупного кредитора. В тоже время, в ходе процедур банкротства (до 2 декабря 2002 г.) полностью отстранялись от вопросов управления производством те, чьи интересы действительно могут быть долгосрочными - акционеры. Прежде всего те из них, кто заплатил за свои акции реальными деньгами (а не получил их в результате приватизации или другим даровым способом). Будучи в очереди последними, они были практически не способны защитить свои права. Такое положение приводило к тому, что банкротство часто использовалось как инструмент в борьбе за влияние на крупном предприятии, как способ "кинуть" акционеров или небольших, но реально вложивших свои ресурсы в должника кредиторов. Предположим, укрепляющий свои позиции на предприятии владелец крупного пакета акций (скупивший его за живые деньги) пытается прекратить воровство, реконструировать систему управления, снабжения и сбыта, т. е. просто-напросто навести элементарный порядок. Конечно же, находящиеся под контролем действующего руководства посреднические фирмы, через которые происходит сбыт и на которых неправомерно "оседает" существенная часть добавленной стоимости, будут пытаться (с помощью руководства) устранить влияние такого акционера, в том числе и через процедуру банкротства. Но это противоречит как интересам государства, так и интересам этого акционера или кредиторов, в данном случае просто необходимо вмешательство ФСФО, ФСНП и прокуратуры, а для этого необходимо законодательно более четко определить эти обязанности.
В России процесс приватизации с 1991 года как бы состоял из трех этапов: первый - самый короткий - приватизация прибыли; второй - чуть подольше - приватизация имущества; и идущий сейчас третий этап - приватизация долгов. Очень жаль, что государство потеряет контроль и над этим процессом, как и над первыми двумя.
Институт банкротства - мощный инструмент промышленной политики. Ни у одного другого ведомства нет таких как у ФСФО - ныне уполномоченного органа Правительства России - возможностей реально влиять на ситуацию в промышленной сфере. "Мытари" уже четыре года "порулили" в банкротстве России, и всем известно, к чему это привело. Именно в институте банкротства в наибольшей степени учтена "российская специфика", именно здесь может быть инициирован прорыв из области рыночных фантазий в область практических результатов экономической политики, поэтому именно в данной сфере губительны стандартизация и формализм. Расширение масштабов применения процедур банкротства, функций и полномочий ФСФО не может не обнадеживать, но оно же и вызывает опасения. Ведь, чем мощнее оружие, тем серьезнее ответственность тех, кто им владеет.
ФСФО России, опирающаяся в своей деятельности на территориальные и межтерриториальные органы, расположенные в крупных регионах, по своей сути - экспериментальное учреждение. В мировой практике никогда не было прецедентов перевода огромной страны, прожившей 75 лет при социализме, на рельсы рынка. Уникальна ситуация, когда большинство крупных промышленных предприятий - потенциальные банкроты, уникальна социально-психологическая обстановка в стране. Очевидно, что нет готовых рецептов, и апробированные на Западе схемы вовсе не обязательно заработают у нас. Здесь не спасет никакая экономическая теория, единственно возможный российский метод - метод проб и ошибок. И для того чтобы нормально выполнять свои функции, ФСФО России при недостаточности законных прав и полномочий от органов власти в регионах, которые давали бы возможность эффективно влиять на процессы банкротства, вынуждена действовать творчески, экспериментировать, может быть, даже в ущерб общности, системности. Иначе получится "как всегда".
ВАЛЕРИЙ КОРОЛЕВ
арбитражный управляющий третьей категории,
генеральный директор НП "Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих
|
Copyright © RIN 2004-,
Обратная связь